Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-419/20 по делу N А11-4138/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-13952/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

А11-4138/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611, о взыскании 1 653 312 руб. 13 коп., третье лицо - Клегг М.Ю.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Николаевича - Минин М.А. на основании доверенности от 16.05.2019 сроком действия 2 года (диплом 1134251 от 24.06.2011),

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 861 - Чабристов Р.В. на основании доверенности от 24.07.2019 сроком действия до 17.05.2022 (диплом 0862127 от 27.02.1999),

от третьего лица - Клегга Михаила Юрьевича - Единова А.А. по доверенности от 03.07.2020 сроком действия 1 год (диплом АВС N 0017291 от 22.06.1998);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моргунов Роман Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Моргунов Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 653 312 руб. 13 коп.

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Моргунов Роман Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 04.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клегга Михаила Юрьевича.

ИП Моргунов Р.Н. указывает, что 07.11.2012 между ООО "МиРоВик Плюс" и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключен договор N 8611/0207/8851 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 149 000 000 руб.

В рамках договора N 8611/0207/8851 между Банком и Клеггом М.Ю. 07.11.2012 заключен договор ипотеки N 8611/0207/8851.

04.06.2015 в адрес Клегга Михаила Юрьевича от ПАО "Сбербанк России" поступило письмо, согласно которому ему было предложено перечислить 33 400 000 руб., в счет погашения задолженности ООО "МиРоВик Плюс".

Впоследствии по платежному поручению от 08.06.2015 N 324 Клегг М.Ю. погасил задолженность ООО "МиРоВик Плюс" перед Банком по договору ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1, перечислив 33 400 000 руб. на расчетный счет Банка.

Договор ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1 расторгнут 10.06.2015.

Клегг М.Ю. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1, заключенному в рамках договора N 8611/0207/8851 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 149 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 Банк признан залоговым кредитором ООО "МиРоВик Плюс" в отношении его требования в размере 146 053 172 руб. 26 коп.

Узнав о том, что Банк включился на полную сумму требований, Клегг М.Ю. обратился в дело с заявлением о процессуальной замене.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2803/2014 от 03.11.2015 произведена процессуальная замена - в реестре требований кредиторов ООО "МиРоВик Плюс" кредитор - Банк заменен на правопреемника - Клегга М.Ю. с суммой задолженности в размере 33 400 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

14.08.2017 года конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи залогового имущества ООО "МиРоВик Плюс" на общую сумму 11 000 000 руб.

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МиРоВик Плюс" конкурсным управляющим были произведены выплаты и погашена часть требований залогового кредитора - Банка в размере 7 251 369 руб. 03 коп.

Клегг М.Ю., как залоговый кредитор ООО "МиРоВик Плюс", денежных средств от реализации имущества должника не получил, поскольку все денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, и причитающиеся залоговым кредиторам, были перечислены только одному из них - Банку.

29.01.2019 между Клеггом М.Ю. и ИП Моргуновым Р.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Клегг М.Ю. уступил Предпринимателю право требования с Банка необоснованно полученных денежных средств в размере 1 653 312 руб. 13 коп.

ИП Моргуновым Р.Н. в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 653 312 руб. 13 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ИП Моргунов Р.Н. отмечает, что договор между Банком и Клеггом М.Ю. заключен 07.11.2012 N 8611/0207/8851, т.е. в период действия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, по мнению предпринимателя, действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части.

Кроме того, обращает внимание суда, что из определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2015 по делу N А11-2803/2014 не следует, что требования Клегга Михаила Юрьевича включены в реестр требования с какими-либо ограничениями, более того, порядок погашения требований кредитора как это требует пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), не установлен.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве и дополнениях к нему указало на необоснованность позиции истца. Считает, что в условиях, когда Банк не получил полного удовлетворения своих требований к основному должнику (ООО "МиРоВик плюс") за счет реализации заложенного имущества последнего, у залогодателя: третьего лица - Клегга М.Ю., не возникло право на получение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества основного должника.

Кроме того, обращает внимание суда, что распределение денежных средств в процедуре банкротства - односторонняя сделка, совершаемая арбитражным (конкурсным) управляющим должника, поэтому при обоснованном несогласии убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего кредиторам, могут быть взысканы последними с управляющего, но не с другого кредитора, не получившего излишних денежных средств.

Резюмирует, что у Клегга М. Ю. отсутствовали какие-либо права (требования) к ПАО Сбербанк о возврате неосновательно полученного обогащения, которые он мог бы уступить истцу.

Клегг М.Ю. в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования ИП Моргунова Р.Н.

Указывает, что, обладая статусом залогодателя, нес ответственность перед банком не в полном размере обязательств заемщика, а в объеме стоимости залогового имущества.

Отмечает, что обязательства заемщика не были исполнены ООО "МиРоВик Плюс" надлежащим образом. По заявлению кредитора, залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 возбуждено производство по делу N А11-2803/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "МиРоВик плюс" несостоятельным (банкротом).

Неисполнение заемщиком ООО "МиРоВик плюс" своих обязательств по кредитному договору также послужило основанием для обращения кредитора, залогодержателя ОАО "Сбербанк России" в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее -Третейский суд) с исковым заявлением к Клеггу М.Ю.

В соответствии с решением Третейского суда по делу N Т-ННГ/14-342 от 12.05.2014 на указанное выше имущество, принадлежащее залогодателю, было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

04.06.2015 ОАО "Сбербанк России" письмом исх. N 8611-01/737 обратился к Клеггу М.Ю. с уведомлением о возможности вывода из состава залогового обеспечения по кредитному договору при условии поступления в счет оплаты задолженности ООО "МиРоВик Плюс" денежных средств в сумме 33 400 000 руб.

Указанная сумма была обозначена банком как полная оплата стоимости залогового имущества в погашение обязанности ООО "МиРоВик Плюс".

Клегг М.Ю. осуществил платеж в указанном банком размере, между залогодателем и залогодержателем 10.06.2015 заключено Соглашение о расторжении договора ипотеки. В соответствии с условиями соглашения финансовых и иных претензий друг к другу по договору ипотеки не имеют.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2015 по делу А11-2803/2014 была произведена процессуальная замена: в реестре требований должника ООО "МиРоВик Плюс" кредитор ОАО "Сбербанк" заменен на правопреемника Клегга М.Ю. с суммой задолженности 33 400 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Считает, что на один и тот же предмет залога установлены требования одновременно двух залогодержателей: ПАО "Сбербанк России" и Клегга М.Ю.

Таким образом, полагает, что с вынесением указанного определения суда Клегг М.Ю. приобрел в деле о банкротстве статус залогового кредитора, равнозначный статусу ОАО "Сбербанк", в связи с чем в дальнейшем имеет права на пропорциональное удовлетворение своих требований наравне с ОАО "Сбербанк", без каких-либо оговорок.

Соглашения между банком и поручителем, регулирующего порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя, сторонами не заключалось.

Учитывая статус Клегга М.Ю., установленный определением о процессуальной замене, удовлетворение требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, должно было быть произведено в пользу двух кредиторов : ОАО "Сбербанк" и Клегга М.Ю., в размере, пропорциональном размеру требований, включенных в реестр требований должника ООО "МиРоВик Плюс".

Вопреки принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства от предмета залога были направлены в пользу одного кредитора - ОАО "Сбербанк", что повлекло за собой неосновательное обогащение кредитной организации за счет средств, подлежащих выплате иному кредитору - Клеггу М.Ю.

Резюмирует, что Клегг М.Ю. считает доказанной совокупность фактов, подлежащих доказыванию для удовлетворение иска в части неосновательного обогащения по настоящему делу, а именно: Клегг М.Ю. не получил денежные средства, причитающиеся ему в качестве погашения его требований, обеспеченных залогом размере 1 653 312 руб. 13 коп., ответчик неосновательно получил удовлетворение требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу ООО "МиРоВик Плюс" на эту же сумму в отсутствие каких либо правовых оснований, вопреки нормам Закона о банкротстве, регулирующим порядок удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Действия ответчика, по мнению Клегга М.Ю., нарушают права правопреемника второго залогового кредитора должника, в связи с тем, что Банк из-за ошибочных действий конкурсного управляющего удерживает денежные средства, которые должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение иных требований должника, обеспеченных залогом.

Представители участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции поддержали позиции своих доверителей.

Как следует из материалов дела, по заявлению Банка определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2014 возбуждено производство по делу N А11-2803/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "МиРоВик Плюс" (далее - ООО "МиРоВик Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2015 ООО "МиРоВик Плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин С.В.

Определением от 14.07.2015 Банк признан залоговым кредитором ООО "МиРоВик Плюс" в отношении его требования в размере 146 053 172 руб. 26 коп. (основной долг - 141 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 853 172 руб. 60 коп., третейский сбор - 20 000 руб.), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии по платежному поручению от 08.06.2015 N 324 Клегг М.Ю. частично погасил задолженность ООО "МиРоВик Плюс" перед Банком по договору ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1, перечислив 33 400 000 руб. на расчетный счет ответчика,

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2803/2014 от 03.11.2015 в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена - в реестре требований кредиторов ООО "МиРоВик Плюс" кредитор - Банк заменен на правопреемника - Клегга М.Ю. с суммой задолженности в размере 33 400 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства все имущество, составляющее конкурсную массу ООО "МиРоВик Плюс", в том числе обеспеченное залогом, было реализовано конкурсным управляющим с электронных торгов.

Так, 14.08.2017 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи залогового имущества ООО "МиРоВик Плюс" с Шориным Русланом Валерьевичем, на общую сумму 11 000 000 руб. (публикация ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи от 15.09.2017 N 2085254).

После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МиРоВик Плюс" конкурсным управляющим были произведены выплаты по реестру текущих обязательств и погашена часть требований залогового кредитора - Банка в размере 7 251 369 руб. 03 коп., в подтверждение чего в дело представлен отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Как пояснил истец, Клегг М.Ю., как залоговый кредитор ООО "МиРоВик Плюс", денежных средств от реализации имущества должника не получил, поскольку все денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, и причитающиеся залоговым кредиторам, были перечислены только одному из них - Банку.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-2803/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МиРоВик Плюс".

В рамках дела о банкротстве ООО "МиРоВик плюс" по заявлению конкурсного управляющего Селивашкина С.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк вознаграждения арбитражного и судебных расходов по делу о банкротстве ООО"МиРоВик плюс", определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу N А11 -2803/2014 требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично.

Часть требований Банка как кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО "МиРоВик плюс" в сумме 33 000 400 руб. перешла к Клеггу М.Ю. в порядке правопреемства, в связи с этим обязательства по оплате вознаграждения конкурсному управляющему подлежали распределению между Банком и Клеггом М.Ю. пропорционально объему требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как пояснил истец, судом было указано, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению истца, в рамках дела о банкротстве ООО "МиРоВик плюс" имелось два заявителя по делу о банкротстве. Заменяя ОАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО "МиРоВик плюс" Клегг М.Ю., тем самым, принял на себя обязательства, возлагаемые законом на заявителя по делу, в том числе, на возмещение расходов по делу о банкротстве, в случае недостаточности активов должника.

29.01.2019 между Клеггом М.Ю. и ИП Моргуновым Р.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Клегг М.Ю. уступил Предпринимателю право требования с Банка необоснованно полученных денежных средств в размере 1 653 312 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 653 312 руб. 13 коп.

Неисполнение должником требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статья 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части.

При этом на момент осуществления платежа в пользу банка в счет частичного исполнения обязательств ООО "МиРоВик Плюс" Клегг М.Ю. являлся должником в обеспечительном обязательстве - договоре ипотеки от 07.11.2012 N 8611/0207/8851-1, заключенном между ним и ПАО Сбербанк.

Осуществив частичное погашение обеспеченного залогом обязательства залогодатель, в силу норм статьи 313 ГК РФ, действительно приобрел права кредитора по основному обязательству в соответствующей части, а также часть прав по иным обеспечительным обязательствам.

При этом залогодатель, принимая на себя (в пределах стоимости передаваемого в залог имущества) риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Указанное правовое толкование, приведенное, в частности, в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) применительно к действующему законодательству - пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", приведенное выше правовое толкование применимо к законодательству, действовавшему на дату заключения договора ипотеки между Клеггом М.Ю. и ПАО Сбербанк (07.11.2012).

Залог, наряду с поручительством, является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства и направлен, наряду с поручительством, на обеспечение максимально полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству. С учетом изложенного, оснований для возникновения различных правовых последствий - для поручителя и для залогодателя-третьего лица - при частичном исполнении основного обязательства не усматривается.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, являются имуществом должника. Функции по своевременному и правильному распределению данных денежных средств осуществляет конкурсный управляющий должника. В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего ООО "МиРоВик Плюс" по распределению денежных средств, полученных от реализации принадлежащего обществу недвижимого имущества никем из заинтересованных лиц своевременно не были оспорены и не были признаны незаконными. Сумма денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости ООО "МиРоВик Плюс" и направленных конкурсным управляющим должника в пользу ПАО Сбербанк (7 251 369 руб. 03 коп.) существенно ниже объема требований банка, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, позиция истца о наличии у Банка неосновательного обогащения за счет Клегга М.Ю., судом рассматривается как основанная на неверном толковании правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения его правопредшественника - Клегга М.Ю. перед ответчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 по делу N А11-4138/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова