Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13904/20 по делу N А82-18135/2017

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А82-18135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелиной М.Е.,

при участии представителя

от Солодовой Ирины Ливерьевны: Лисицына А.А. (доверенность от 03.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солодовой Ирины Ливерьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А82-18135/2017

по иску открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН: 7601001202, ОГРН: 1027600687322), в интересах которого действует акционер - общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" (ИНН: 7604003790, ОГРН: 1027600689940),

к Солодову Сергею Викторовичу (правопреемник - Солодова Ирина Ливерьевна)

о возмещении убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" (далее - Общество, ОАО "Яргоргражданстрой") в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" (далее - ООО СКФ "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Солодову Сергею Викторовичу о возмещении убытков в размере 998 064 рублей, причиненных Обществу действиями ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом - директором указанной организации.

Исковое требование основано на статьях 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что в результате заключения Солодовым С.В. договора купли-продажи от 01.10.2014, признанного недействительным решением суда от 04.06.2016 по делу N А82-13501/2015, ОАО "Яргоргражданстрой" не получило доходы от сдачи в аренду помещений в здании, если бы здание не было продано.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2018 удовлетворил иск полностью: с Солодова С.В. в пользу ОАО "Яргоргражданстрой" взыскано 998 064 рубля в возмещение причиненных убытков, с Солодова С.В. в пользу ООО СКФ "Скиф" - судебные расходы в сумме 61 961 рубля 28 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 961 рубля 28 копеек, выплаченная эксперту денежная сумма в размере 39 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 18.09.2019 произведена замена ответчика Солодова С.В. на правопреемника - Солодову И.Л. (в связи со смертью Солодова С.В.).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе Клюшкина Александра Алексеевича, Мотковой Галины Сергеевны, Калинина Александра Владимировича, Капустина Евгения Юрьевича; оставил без изменения решение от 26.08.2018; изложил резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 по делу N А82-18135/2017 в следующей редакции: "Исковые требования открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" удовлетворить полностью. Взыскать с Солодовой Ирины Ливерьевны в пользу открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН: 7601001202, ОГРН: 1027600687322) 998 064 рублей 00 копеек в возмещение причиненных убытков. Взыскать с Солодовой Ирины Ливерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" (ИНН: 7604003790, ОГРН: 1027600689940) судебные расходы в сумме 61 961 рублей 28 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 961 рубля 28 копеек, выплаченную эксперту денежную сумму в размере 39 000 рублей 00 копеек".

Не согласившись с решением и постановлением, Солодова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что доход от аренды в спорный период был бы получен, если бы здание не было продано; суд апелляционной инстанции пренебрег обязанностью оказывать содействие заявителю как слабой стороне процесса; непривлечение к участию в деле членов совета директоров нарушает его права, поскольку делает невозможным или существенно затрудняет доказывание по регрессному иску, который он вправе предъявить к указанным лицам; законом прямо предусмотрена солидарная ответственность членов совета директоров Общества.

В судебном заседании представитель Солодовой И.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Клюшкин А.А. и истец не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, процессуальный истец является акционером ОАО "Яргоргражданстрой", в частности, ООО СКФ "Скиф" принадлежит 834 обыкновенных именных акций (23,2 процента) от 3596 размещенных обыкновенных именных акций эмитента, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.06.2017, на 09.08.2018, списком зарегистрированных лиц по состоянию на 28.11.2017.

В Уставе ОАО "Яргоргражданстрой", утвержденным на общем собрании акционеров (протокол 25.06.2002), предусмотрено, что генеральный директор избирается сроком на 5 лет и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества (пункты 14.1.1, 14.1.2 устава).

Протоколом заседания совета директоров ОАО "Яргоргражданстрой" от 04.03.2013 генеральным директором общества на пятилетний срок избран Солодов С.В.

ОАО "Яргоргражданстрой" являлся собственником нежилого здания, площадью 708,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 серии 76-АБ N 799901.

В техническом плане здания от 29.01.2014 зафиксирована площадь торговых и вспомогательных помещений первого этажа спорного здания - 511,7 квадратного метра, второго этажа - 512,4 квадратного метра, всего: 1 024,1 квадратного метра.

ОАО "Яргоргражданстрой", в лице генерального директора Солодова С.В. (продавец), и ООО "Соть" (покупатель) заключили договор от 01.10.2014 купли-продажи двухэтажного здания оптово-розничной торговли, площадью 1024,1 квадратного метра, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 квадратных метров, по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3а, при условии выплаты продавцу общей стоимости имущества в размере 11 095 000 рублей.

Крупная сделка по продаже здания оптово-розничной торговли и земельного участка в собственность ООО "Соть" по цене 11 095 000 рублей единогласно одобрена советом директоров 16.09.2014, что отражено в протоколе N 9 (из 5 членов совета директоров присутствовали 5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу N А82-13501/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017, по иску ООО СКФ "Скиф" и Корнилова Владимира Константиновича к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "Соть" и Воронцову Владимиру Владимировичу, названный договор купли-продажи от 01.10.2014 признан недействительным. Суд исходил из того, что договор купли-продажи обладал признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки, однако в материалы дела не представлены доказательства одобрения общим собранием акционеров спорных сделок, в результате совершения сделки от 01.10.2014 Обществу причинены убытки, поскольку имущество отчуждено по цене почти в 4 раза ниже рыночной.

Здание и земельный участок 16.05.2017 возвращены ОАО "Яргоргражданстрой" по передаточному акту, право собственности зарегистрировано 31.05.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.06.2017, на 13.11.2017.

По расчету истца, исходя из площади арендуемых помещений 910 квадратных метров и ставки арендной платы 50 руб./кв. м в месяц, доход от сдачи в аренду помещений в здании, являющемся предметом договора купли-продажи от 01.10.2014, за период с 01.10.2014 по 29.12.2016 (22 месяца) составил бы 998 064 рубля.

Посчитав, что в результате действий генерального директора общества Солодова С.В. Обществу причинены убытки в размере неполученных доходов от сдачи в аренду помещений в здании, ОАО "Яргоргражданстрой" в лице акционера - ООО строительно-коммерческая фирма "Скиф", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 998 064 рублей убытков.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству ООО СКФ "Скиф" по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости величины арендной платы нежилых помещений в двухэтажном здании оптово-розничной торговли, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3а, за период с 01.10.2014 по 29.12.2016, проведение которой поручено экспертной организации - ООО "Ярэксперт" (эксперты Григорьев Александр Владимирович, Катырева Тамара Михайловна) по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость величины арендной платы нежилых помещений в двухэтажном здании оптово-розничной торговли, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3а, за период с 01.10.2014 по 29.12.2016;

- каковая доля фактически арендуемых (занимаемых арендаторами) помещений в общей площади предлагаемых в аренду нежилых помещений в городе Ярославле за период с 01.10.2014 по 29.12.2016.

В заключении от 27.06.2018 названные эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость величины арендной платы нежилых помещений в двухэтажном здании оптово-розничной торговли, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3а, за период с 01.10.2014 по 29.12.2016 составляет 11 583 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Унисон" от 10.08.2018 N 34-Н/18 об оценке недозагрузки помещений при сдаче в аренду здания по адресу: город Ярославль, улица Лисицына, дом 3а, за период с октября 2014 года по март 2017 года, средняя недозагрузка помещений при сдаче в аренду в 2014 и 2015 годах составляла 19 процентов, в 2016 году - 20 процентов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что за фактически арендуемые помещения, без учета пустующих площадей, за период с 01.10.2014 по 29.12.2016 ОАО "Яргоргражданстрой" получило бы арендную плату в размере 9 382 230 рублей (11 583 000 - 11 583 000 х 19/100).

На основании сведений из таблицы с анализом показателей деятельности ОАО "Яргоргражданстрой", учитывая годовые отчеты эмитента, бухгалтерские балансы, суд установил, что в 2014 года рентабельность по основному виду деятельности составляла 6 процентов (1185/19303х100), в 2015 году - 11 процентов (2370/19874х100), в 2016 году - 13 процентов (2568/18599х100), следовательно, если бы здание не было продано по признанному недействительным договору купли-продажи, то при обычных условиях гражданского оборота и сохранении средних показателей деятельности Общество получило бы от сдачи в аренду помещений прибыль не меньшую, чем сумма 998 064 рублей.

При этом окружной суд не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебными инстанциями установлено, что основным видом экономической деятельности ОАО "Яргоргражданстрой", включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Выбытие здания из собственности истца не позволило ему получать доход от сдачи в аренду помещений в этом здании.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как указал суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу N А82-13501/2015 установлено несоблюдение директором процедуры одобрения сделки купли-продажи от 01.10.2014 общим собранием акционеров и причинения Обществу убытков ввиду существенного занижения стоимости отчуждаемого имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: установления фактов причинения убытков, недобросовестности действий (бездействия) директора ОАО "Яргоргражданстрой" Солодова С.В., причинно-следственной связи между действиями Солодова С.В. и возникшими у Общества убытками, суды правомерны пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Размер упущенной выгоды Общества от недобросовестных действий ответчика в сумме 998 064 рублей не превышает определенную судебными экспертами рыночную стоимость величины арендной платы нежилых помещений в спорном здании с учетом недозагрузки помещений в спорный период (19%).

Сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, которое было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума N 62).

Предъявление настоящего иска о взыскании убытков к одному из солидарно ответственных лиц не противоречит закону (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц членов совета директоров Общества, в том числе Клюшкина А.А., отклонена, поскольку из судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо их правах или возложили на них какие-либо обязанности.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А82-18135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовой Ирины Ливерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын