Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14043/20 по делу N А31-3049/2019

Нижний Новгород

26 ноября 2020 г.

Дело N А31-3049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Гусева О.И. (доверенность от 01.07.2020),

от ответчика: Зиновьевой М.П. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Гипромез"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А31-3049/2019

по иску акционерного общества "Гипромез"

(ИНН: 7717008359, ОГРН: 1027739042980)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу

(ИНН: 441500002815, ОГРНИП: 308443702200010)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (далее - ИП Новиков И.А., Предприниматель, ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, общей площадью 317 квадратных метров, расположенным на пятом этаже здания по адресу: глрод Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2, а именно: помещению I комн. N 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, через коридор N 16 и 16б, расположенный на пятом этаже здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2. Истец также просил взыскать с ответчика 6 705 930 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 и 166 307 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 08.10.2018 (дело N А40-231955/18-35-1833).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 304, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком прав Общества как собственника нежилых помещений, расположенных в указанном административном здании и ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего последнему помещения, а также общего имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 20.03.2019 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Костромской области.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил:

1) обязать ответчика не чинить препятствия представителям и арендаторам общества в свободном доступе к помещениям, принадлежащим истцу, общей площадью 317 квадратных метров, расположенным на пятом этаже здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2, а именно: помещению I комн. N 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, через коридор N 16 и 16б, расположенный на пятом этаже здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2;

2) взыскать с ответчика 4 319 227 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 563 079 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 19.07.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2020 требования Общества к Предпринимателю о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением выделены в отдельное производство (дело N А31-2754/2020). Выделенное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 157 987 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 064 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, АО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что суды в нарушение статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически освободили ИП Новикова И.А. от несения расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: город Москва, Проспект Мира, 101. При этом суды необоснованно отклонили доказательства, представленные истцом в подтверждение несения затрат на содержание общего имущества. Суды ошибочно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в заявленной сумме. Сметная стоимость на содержание мест общего пользования была принята на основании фактических затрат на содержание здания и утверждена собственниками, обладающими в совокупности большей частью нежилых помещений здания. Размер платы на содержание общего имущества и мест общего пользования здания, расположенного по адресу: город Москва, Проспект Мира, дом 101, подтверждается Соглашениями собственников от 01.12.2015 и от 01.12.2016. В этой связи сам факт согласования и подписания собственниками нежилых помещений указанных соглашений, подтверждает несение истцом расходов на заявленную сумму, которую суды сочли не доказанной. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих порядок согласования расходов на содержание общего имущества, сложившийся между собственниками нежилых помещений в здании. Ответчиком не представлено иного расчета доли затрат на содержание общего имущества. Не дав надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, суды необоснованно отклонили доказательства, представленные истцом, подтверждающие порядок согласования доли на содержание общего имущества здания. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается с учетом понесенных затрат на содержание здания, не только включенных в ежемесячные счета, а также включенных в тариф (Смету), одинаковым для всех собственников нежилых помещений здания, который должен обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласно перечню услуг и работ, условиям их оказания и выполнения, и затем утверждается собственниками нежилых помещений здания. В действующем законодательстве отсутствует запрет на подтверждение общим собранием собственников ранее утвержденных смет (тарифов) на содержание общего имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2020.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Гипромез" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строения 1 и 2, общей площадью 27 507,6 квадратного метра.

ИП Новиков И.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 477,5 квадратного метра, расположенных на пятом этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2.

Общая площадь здания составляет 35 996,6 квадратного метра.

Здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие сторонам спора, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно.

Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании, находятся на балансе истца и им обслуживаются, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, между собственниками помещений, расположенных в здании сложился порядок согласования и проведения ремонтных работ путем заключения агентского договора с ежегодным подписанием дополнительных соглашений с утверждением сметы расходов на обслуживание недвижимого имущества на каждый календарный год.

Кроме того, собственники нежилых помещений дополнительно согласовывают смету на содержание мест общего пользования здания путем подписания соответствующего соглашения, которым утверждается смета на содержание мест общего пользования на каждый календарный год.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 собственниками нежилых помещений спорного здания заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2015 год (том 2, листы дела 52 - 56).

В соответствии с утвержденной сметой доля затрат на содержание общего имущества здания на 2015 год составила 273,02 рубля в месяц за 1 квадратный метр площади. 01.12.2015 собственниками заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2016 год (том 2, листы дела 57 - 61), согласно которому доля затрат на содержание общего имущества составила 332,90 рубля в месяц за 1 квадратный метр площади.

Собственниками 01.12.2016 заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2017 год (том 2, листы дела 62 - 66), согласно которому доля затрат на содержание общего имущества составила 317,22 рубля в месяц за 1 квадратный метр площади.

Согласно пункту 5 соглашений утвержденный размер доли затрат на содержание общего имущества здания, действует для всех собственников здания.

Судом установлено, что соглашения подписаны собственниками нежилых помещений, общая площадь которых составляет 78 процентов от общей площади здания.

Ответчик не является стороной названных агентских договоров и соглашений.

В связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию здания истец направлял ежемесячно ответчику счета на их оплату пропорционально площади, принадлежащей ответчику с приложением отчетов о стоимости оказанных услуг, актов и счетов-фактур (том 2, листы дела 67 - 132; том 3, листы дела 1 - 127; том 4, листы дела 1 - 89).

Счета ответчиком не оплачены.

Истец 09.08.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 6 705 930,43 рубля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Посчитав, что на стороне Предпринимателя, как собственника нежилого помещения, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за обеспечение как принадлежащего ему нежилого помещения, так и общего имущества коммунальными и эксплуатационными услугами, включая расходы по содержанию нежилого помещения и доли в общем имуществе в административном здании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что истец и ответчик являются собственниками здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве.

Поскольку между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек не имеется, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что истец в исковый период понес расходы на оплату коммунальных услуг и затрат на содержание спорного здания; с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику в спорном здании, его доля в указанных расходах составляет 2,2 процента.

Затраты на содержание здания определены истцом путем сложении двух составляющих: доли затрат на содержание здания, определенной на основании смет, утвержденных собственниками, подписавшими соглашения (исходя из стоимости одного квадратного метра площади в месяц) и фактических расходов, понесенных истцом за взыскиваемый период.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в следующем размере: за сентябрь - декабрь 2015 года - 8 195 142,61 руб.; за 2016 год - 25 526 603,90 руб.; за 2017 год - 26 205 684,01 руб.

Доля затрат, приходящихся на ответчика, составляет: за сентябрь - декабрь 2015 года - 180 293,14 руб.; за 2016 год - 561 585,29 руб.; за 2017 год - 576 525,05 руб.

Сумма затрат в размере 6 121 руб.22 коп. не подтверждена первичными документами, поэтому не учтена судами при вынесении судебного акта.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на содержание административного здания в следующем размере:

- за сентябрь - декабрь 2015 года - 3 767 283 рубля 59 копеек;

- за 2016 год - 8 324 376 рублей 86 копеек;

- за 2017 год - 13 083 559 рублей 48 копеек.

Доля затрат ответчика в указанных расходах составляет:

- за сентябрь - декабрь 2015 года - 82 880 рублей 24 копейки;

- за 2016 год - 183 136 рублей 22 копейки;

- за 2017 год - 287 838 рублей 29 копеек.

Установив, что расходы, понесенные истцом в августе 2015 года на оплату работ по разработке проекта автоматическо-пожарной сигнализации и монтажные работы в сумме 307 114 рублей 52 копейки (том 6, листы дела 17, 18), а также работ по ремонту теплосети в сумме 1 107 430 рублей (том 6, листы дела 14, 16), являлись предметом требований истца в рамках дела N А31-7336/2016, суды обоснованно не учли их при рассмотрении настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возместил коммунальные и эксплуатационные расходы истца в сумме 1 872 258 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.07.2019 N 207, 208, 209 и от 12.02.2020 N 42, 43, 44.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, указав, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения в размере 4 319 227 рублей 17 копеек составляет плату за содержание общего имущества спорного административного здания за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, размер которой определен истцом на основании соглашений собственников нежилых помещений об утверждении смет на содержание мест общего пользования от 01.12.2014, 01.12.2015 и 01.12.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" и письмом Региональной энергетической комиссии города Москвы от 10.04.2015 услуги по содержанию и ремонту общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

В данном случае размер платы на содержание мест общего пользования устанавливается исходя из фактических затрат, понесенных истцом на содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, 101.

В связи с отсутствием норм права, регулирующих правоотношения по вопросу управления нежилыми зданиями, факт предоставления эксплуатационных услуг в таких зданиях, подтверждается заключенными и действующими договорами с ресурсоснабжающими организациями, инженерно-эксплуатационными организациями и коммунальными службами.

С учетом Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества здания, и отражается в смете, утверждаемой истцом, как балансодержателем здания, на каждый календарный год.

Доказательствами, подтверждающими, что истец является балансодержателем здания, являются договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, акты разграничения, а также договоры, заключенные истцом на ремонты и эксплуатацию мест общего пользования здания.

Истец, обосновывая затраты на содержание общего имущества, ссылался на сметы расходов, исходя из которых определена доля затрат собственников нежилых помещений пропорционально площади находившейся в их собственности.

Вместе с тем, ссылка заявителя на утвержденную смету как основание размера взыскиваемого неосновательного обогащения не может быть принята во внимание, поскольку смета затрат представляет собой определение ориентировочных сумм, которые нужно будет направить на те или иные расходные статьи.

Размер расходов на содержание общего имущества здания должен определяться на основании данных о фактически понесенных затратах на содержание мест общего пользования, однако доказательств несения расходов на заявленную сумму истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму (с учетом уточнения), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отклонили иск в указанной части, указав, что доводы истца о сложившемся порядке согласования и оказания обществом услуг со ссылкой на соглашения и сметы, а также имеющуюся судебную практику не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя на неправомерность выводов судов о том, что протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: город Москва, проспект Мира, 101, стр.1, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.12.2019, не распространяет свое действие на предыдущие периоды (2015 - 2017 года), не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения

Довод заявителя о том, что в оспариваемых судебных актах не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судами не оценены.

Ссылка кассатора на судебную практику о взыскании расходов на содержание общего имущества здания с других сособственников не подтверждает незаконность обжалованных судебных актах, так как основанием отклонения спорного требования послужило не только отсутствие соглашения о компенсации затрат между истцом и ответчиком, но и неподтверждение на спорную сумму фактических затрат, понесенных истцом на содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А31-3049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын