Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-3773/20 по делу N А31-3049/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14043/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А31-3049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гусева О.И., по доверенности от 01.07.2020,

представителя ответчика - Зиновьевой М.П., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипромез"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 по делу N А31-3049/2019

по иску акционерного общества "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (ИНН 441500002815, ОГРНИП 308443702200010)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (далее - ИП Новиков И.А., Предприниматель, ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, общей площадью 317 кв. м, расположенным на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, строение 2, а именно: помещению I комн. N N 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, через коридор N 16 и N 16б, расположенный на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, строение 2. Истец также просил взыскать с ответчика 6 705 930 руб. 43 коп. неосновательного обогащения составляющего стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 и 166 307 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 08.10.2018 (дело NА40-231955/18-35-1833).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 20.03.2019 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Костромской области.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил:

1) обязать ответчика не чинить препятствия представителям и арендаторам общества в свободном доступе к помещениям, принадлежащим истцу, общей площадью 317 кв. м, расположенным на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, строение 2, а именно: помещению I комн. N N 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, через коридор N 16 и N 16б, расположенный на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, строение 2;

2) взыскать с ответчика 4 319 227 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 563 079 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 19.07.2019.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2020 требования общества к предпринимателю о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением выделены в отдельное производство (дело N А31-2754/2020). Выделенное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 157 987 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 064 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 по делу N A31-3049/2019 полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования АО "Гипромез" к ИП Новикову И.А. о взыскании задолженности (с учетом уточнения) - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, а также ст.ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, фактически освободил ИП Новикова И.А. от несения расходов на содержание общего имущества здания расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждение несения затрат на содержание общего имущества в заявленном объеме, в том числе и установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам с собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2. При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в заявленной сумме. Сметная стоимость на содержание мест общего пользования была принята на основании фактических затрат на содержание здания и утверждена собственниками, обладающими в совокупности большей частью нежилых помещений здания. Размер платы на содержание общего имущества и мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, подтверждается Соглашениями собственников от 01.12.2015 и от 01.12.2016. В этой связи сам факт согласования и подписания собственниками нежилых помещений указанных соглашений, подтверждает несение истцом расходов на заявленную сумму, которую суд первой инстанции посчитал не доказанной. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих порядок согласования расходов на содержание общего имущества, сложившийся между собственниками нежилых помещений в здании. Ответчиком не представлено иного расчета доли затрат на содержание общего имущества. Не дав надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, представленные истцом, подтверждающие порядок согласования доли на содержание общего имущества здания. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, устанавливается с учетом понесенных затрат на содержание здания, не только включенных в ежемесячные счета, а также включенных в тариф (Смету), одинаковым для всех собственников нежилых помещений здания, который должен обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласно перечню услуг и работ, условиям их оказания и выполнения, и затем утверждается собственниками нежилых помещений здания. В действующем законодательстве отсутствует запрет на подтверждение общим собранием собственников ранее утвержденных смет (тарифов) на содержание общего имущества. Суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца в обоснование своих требований. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 03 июля 2020 года в 11 часов 15 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строения 1 и 2, общей площадью 27 507,6 кв. м.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 477,5 кв. м, расположенных на пятом этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2.

Общая площадь здания составляет 35 996,6 кв. м.

Здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие сторонам спора, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно.

Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании находятся на балансе истца и им обслуживаются, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, между собственниками помещений, расположенных в спорном здании сложился порядок согласования и проведения ремонтных работ путем заключения агентского договора с ежегодным подписанием дополнительных соглашений с утверждением сметы расходов на обслуживание недвижимого имущества на каждый календарный год.

Кроме того, собственники нежилых помещений дополнительно согласовывают смету на содержание мест общего пользования здания путем подписания соответствующего соглашения, которым утверждается смета на содержание мест общего пользования на каждый календарный год.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 собственниками нежилых помещений спорного здания заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2015 год. В соответствии с утвержденной сметой доля затрат на содержание общего имущества здания на 2015 год составила 273,02 руб. в месяц за 1 кв. м площади.

01.12.2015 собственниками заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2016 год, согласно которому доля затрат на содержание общего имущества составила 332,90 руб. в месяц за 1 кв. м площади.

01.12.2016 собственниками заключено соглашение об утверждении сметы на содержание мест общего пользования на 2017 год, согласно которому доля затрат на содержание общего имущества составила 317,22 руб. в месяц за 1 кв. м площади.

Согласно пункту 5 соглашений утвержденный размер доли затрат на содержание общего имущества здания, действует для всех собственников здания.

Судом установлено, что соглашения подписаны собственниками нежилых помещений, общая площадь которых составляет 78% от общей площади здания.

Ответчик не является стороной названных агентских договоров и соглашений.

В связи с оказанием коммунальных услуг и услуг по содержанию здания истец направлял ежемесячно ответчику счета на их оплату пропорционально площади, принадлежащей ответчику с приложением отчетов о стоимости оказанных услуг, актов и счетов-фактур.

Счета ответчиком не оплачены.

09.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 6 705 930,43 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Посчитав, что на стороне предпринимателя, как собственника нежилого помещения, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за обеспечение как принадлежащего ему нежилого помещения, так и общего имущества коммунальными и эксплуатационными услугами, включая расходы по содержанию нежилого помещения и доли в общем имуществе в административном здании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками административного здания; соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует; из предметов представленных истцом договоров, следует, что последние заключены в отношении здания в целом.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь положениями статей 209, 210,247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в отношении здания в целом независимо от их характера, необходимо осуществлять пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников.

Как следует из материалов дела и признано сторонами, истец понес в исковый период расходы на оплату коммунальных услуг и затрат на содержание спорного здания; с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, в спорном здании его доля в указанных расходах составляет 2,2 %.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в следующем размере: за сентябрь-декабрь 2015 года - 8 195 142,61 руб.; за 2016 год - 25 526 603,90 руб.; за 2017 год - 26 205 684,01 руб. Доля затрат, приходящихся на ответчика составляет: за сентябрь-декабрь 2015 года - 180 293,14 руб.; за 2016 год - 561 585,29 руб.; за 2017 год - 576 525,05 руб. Кроме того, истец подтвердил факт несения расходов на содержание административного здания в следующем размере: за сентябрь-декабрь 2015 года -3 767 283,59 руб.; за 2016 год - 8 324 376,86 руб.; за 2017 год - 13 083 559,48 руб. Доля затрат ответчика в указанных расходах составляет: за сентябрь-декабрь 2015 года - 82 880,24 руб.; за 2016 год - 183 136,22 руб.; за 2017 год - 287 838,29 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно не учтена сумма затрат в размере 6 121 руб.22 коп., поскольку не подтверждена первичными документами, а также расходы, понесенные истцом в августе 2015 года на оплату работ по разработке проекта автоматическо-пожарной сигнализации и монтажные работы в сумме 307 114,52 руб., и работ по ремонту теплосети в сумме 1 107 430 руб., поскольку они являлись предметом рассмотрения требований истца в рамках дела N А31-7336/2016.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик возместил коммунальные и эксплуатационные расходы истца в сумме 1 872 258,23 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.07.2019 N N 207, 208, 209 и от 12.02.2020 NN 42, 43, 44, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 987 руб. 81 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 07.06.2018 ответчик знал о наличии имущественных претензий со стороны истца, в ходе рассмотрения дела ответчик возместил истцу стоимость неосновательного обогащения в размере 1 872 258 руб. 23 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 157 987 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о сложившемся порядке согласования и оказания обществом услуг с учетом смет и соглашений.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Так, из позиции истца следует, что доля затрат на содержание здания определена в Соглашениях собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 101, об утверждении сметы на содержание мест общего пользования от 01.12.2014, от 01.12.2015 и от 01.12.2016 (далее - Соглашения). Представленные Соглашения истец оценивает как решения общего собрания собственников зданий и, как следствие, полагает, что представленные соглашения являются достаточными доказательствами, подтверждающими несение истцом фактических расходов на содержание здания.

В качестве правового обоснования применения при расчете Соглашений, истец ссылается на пункт 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемый период органов управления собственниками помещений в здании избрано не было, они не являлись членами ТСЖ или кооператива, собраний с целью избрания органов управления с соблюдением порядка уведомления всех собственников проведено не было (с соблюдением требований ст.ст.45, 46 ЖК РФ, п.31 Правил N 491). И соответственно при отсутствии избранных органов, последние не могли утвердить смету доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7336/2016 от 15.04.2019, и являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица и рассматриваются аналогичные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные Соглашения являются сделками, действия которых распространяются на лиц, их заключивших (ст.ст.420, 425 ПС РФ).

Как указано в постановлении кассационной инстанции по делу N А31 -7336/2016 от 30.01.2020, представленные Соглашения "в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для предпринимателя соответствующих обязанностей", поскольку он не является участником данных Соглашений.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении отражено: "При этом данное соглашение не является решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками помещений в здании соответствующего решения об оплате оказываемых Обществом услуг и заключения соглашения с соблюдением предусмотренного названными статьями жилищного законодательства порядка созыва и проведения общего собрания собственников".

Учитывая изложенное, представленные истцом Соглашения не могут освобождать истца от доказывания размера неосновательного обогащения с учетом предоставления доказательств фактического несения затрат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылки истца на судебные решения, в которых ответчик не участвовал, являются несостоятельными в силу следующего. Одним из принципов преюдициального значения является то, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик по настоящему делу не являлся участником споров при разрешении указанных дел, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данных дел, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего дела и в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отвергнуто решение общего собрания собственников от 25.12.2019 в качестве доказательства, подтверждающего действие Соглашений.

Так, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 101, стр.1, стр.2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25.12.2019 года (далее - Протокол). Из Протокола следует, что дата проведения собрания 16.12.2019, собрание проводится управляющей компанией - ООО "Девелоперская компания "РусКомРент Недвижимость" в соответствии с п.6 ст.45 ЖК РФ по инициативе АО "Гипромез".

В повестке дня указаны, в том числе, вопросы о подтверждении ранее утвержденной Соглашениями стоимости эксплуатационных услуг на содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.101, стр.1, стр.2 за 1 кв.м.

Протокол истец расценивает как решение общего собрания собственников, принимаемого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и считает возможным распространить его действия на предыдущие периоды (2015 - 2017 года).

Между тем, истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в нежилом здании.

Из изложенного выше следует вывод о том, что гражданско-правовые последствия принятого собственниками решения возникают только на будущее время, а само решение не имеет ретроактивного действия.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, также неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 по делу N А31-3049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев