Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8630/21 по делу N А31-3049/2019

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А31-3049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипромез"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 по делу N А31-3049/2019

по заявлению сторон о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Гипромез" (ИНН 7717008359, ОГРН 1027739042980)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (ИНН 441500002815, ОГРНИП 308443702200010)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипромез" (далее - истец, заявитель жалобы, АО "Гипромез", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Новиков И.А.) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям, общей площадью 317 квадратных метров, расположенным на пятом этаже здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2, а именно: помещению I комн. N 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, через коридор N 16 и 16б, расположенный на пятом этаже здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2. Истец также просил взыскать с ответчика 6 705 930 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 и 166 307 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 08.10.2018 (дело N А40-231955/18-35-1833).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В ходе судебного процесса истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, а именно просил:

1) обязать ответчика не чинить препятствия представителям и арендаторам общества в свободном доступе к помещениям, принадлежащим истцу, общей площадью 317 квадратных метров, расположенным на пятом этаже здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2, а именно: помещению I комн. N 15, 15а, 156, 15в, 15г, 15д, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 27, 27а, 27б, 27г, 27д, 27е, 27ж, через коридор NN 16 и 16б, расположенный на пятом этаже здания по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 101, строение 2;

2) взыскать с ответчика 4 319 227 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 563 079 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, которые были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу АО "Гипромез" взыскано 157 987 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 064 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.02.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, основанным на положениях договора на оказание юридических услуг от 22.04.2019 N 5/2019 (далее - договор от 22.04.2019), договора на оказание юридических услуг от 09.06.2020 N 11/2019 (далее - договор от 09.06.2020), договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020 N 16/2020 (далее - договор от 03.11.2020), соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 N 1 (далее - соглашение), статей 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), о взыскании с Общества 527 080 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судебном порядке в трех судебных инстанциях.

Общество, в свою очередь, 24.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, основанным на положениях соглашения на оказание юридических услуг от 01.06.2016 (далее - соглашение от 01.06.2016), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 12, 28 Постановления N 1, о взыскании с Предпринимателя 680 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судебном порядке в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено частично на сумму 407 747 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя; заявление Общества удовлетворено частично на сумму 120 229 рублей 57 копеек расходов на оплату услуг представителя.

АО "Гипромез" с принятым определением суда не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части уменьшения размера судебных расходов АО "Гипромез" и взыскать с предпринимателя 680 000 рублей 00 копеек, с учетом применения пропорции соразмерно удовлетворенным требованиям - 204 408 рублей 00 копеек; изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с АО "Гипромез" в пользу ИП Новикова И.А., снизить размер судебных расходов, понесенных Предпринимателем на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный им размер судебных расходов, что сумма судебных расходов в размере 680 000 рублей 00 копеек отвечает критерию разумности и обоснованности. Также АО "Гипромез" указало, что расходы ответчика за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций являются чрезмерными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению; по мнению ответчика, размер заявленных АО "Гипромез" судебных расходов являлся завышенным, полагает, что уравнивание судебных расходов представителя АО "Гипромез" с расходами на представителя Предпринимателя является положительным для Общества решением; ИП Новиков И.А, отклоняет довод Общества о чрезмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Предпринимателем был заключен договор от 22.04.2019 с адвокатом Зиновьевой Мариной Петровной (далее - Зиновьева М.П.), членом некоммерческой - организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" (адвокат).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора от 22.04.2019 адвокат обязался представлять интересы доверителя в суде, знакомиться с делом, подготовить отзыв на иск и возражения истца на отзывы, заявлять необходимые ходатайства, осуществлять сбор доказательств, а также совершать иные действия в интересах доверителя.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.04.2019 размер вознаграждения составляет 400 000 рублей 00 копеек.

По факту оказания услуг стороны договора от 22.04.2019 подписали акт выполненных работ от 31.03.2020.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатом оказаны следующие услуги:

- ознакомление с исковым заявлением и приложениями к нему на 901 листе, разработка тактики ведения дела;

- участие в 9 (девяти) судебных заседаниях: 04.06.2019, 23.07.2019, 27.08.2019, 08.10.2019, 21.11.2019, 29.01.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 06.03.2020;

- изучение 8 уточнений и дополнений к иску, представленных истцом вместе с приложениями на 2000 листах в судебные заседания;

- подготовка 7 мотивированных отзывов (от 29.05.2019 с приложениями на 32 листах, от 15.07.2019 с приложениями и расчетами на 20 листах, от 23.08.2019 с приложениями и расчетом на 31 листе, от 03.10.2019 с расчетами на 25 листах, от 03.10.2019 с приложениями на 22 листах, от 28.01.2020 на 4 листах, от 14.02.2020, с приложениями и расчетами на 72 листах);

- ознакомление с материалами дела 22.04.2019, 14.06.2019, 20.11.2019,

- подготовка ряда ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела: от 23.07.2019, от 28.01.2019;

- заявление ходатайства от 23.07.2019 об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено.

Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 06.05.2019 N 123 на сумму 137 000 рублей 00 копеек, от 14.05.2019 N 127 - 63 000 рублей 00 копеек, от 24.10.2019 N 288 - 200 000 рублей 00 копеек.

В связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб, Предприниматель заключил с адвокатом Зиновьевой М.П. договоры от 09.06.2020, от 03.11.2020.

Согласно пункту 4.1 договоров от 09.06.2020, от 03.11.2020 размер вознаграждения представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций составил по 50 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.07.2020 и 30.11.2020.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N 153 на сумму 50 000 рублей 00 копеек и платежным поручением от 09.11.2020 N 242 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Также Предпринимателем с адвокатом Федоровым Алексеем Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридических услуг для взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение представителя составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2021 N 1.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о реальности оказанных представителями услуг.

В рамках соглашения от 01.06.2016, заключенного между АО "Гипромез" и Адвокатами "Московской коллегии адвокатов N 1", заключено дополнительное соглашение от 25.03.2019.

Для представления интересов доверителя был привлечен Гусев Олег Иванович (далее - Гусев О.И.).

По факту оказания услуг стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии на имя собственника помещения, ИП Новикова И.А. - 15 000 рублей 00 копеек,

- составление искового заявления - 20 000 рублей 00 копеек,

- представительство в девяти судебных заседаниях (16.04.2019, 04.06.2019, 23.07.2019, 27.08.2019, 08.10.2019, 21.11.2019, 29.01.2020, 20.02.2020, 28.02.2020) - 450 000 рублей 00 копеек по 50 000 рублей 00 копеек за каждое заседание,

- составление ходатайств об уточнении исковых требований (с уточненным расчетом) 16.04.2019, 23.07.2019, 27.08.2019, 28.02.2020 - 60 000 рублей 00 копеек,

- составление семи дополнительных письменных пояснений с приложением дополнительных документов к судебным заседаниям 04.06.2019, 23.07.2019, 27.08.2019, 08.10.2019, 29.01.2020, 20.02.2020, 28.02.2020 - 105 000 рублей 00 копеек,

- составление двух ходатайств об отложении судебного заседания от 15.10.2019, 20.12.2020.

Общая стоимость оказанных услуг в связи с рассматриваемым спором составила 680 000 рублей 00 копеек, факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями: от 12.02.2019 N 90 на сумму 245 000 рублей 00 копеек, от 05.06.2019 N 298 на сумму 490 000 рублей 00 копеек, от 12.07.2019 N 396 - 245 000 рублей 00 копеек, от 12.08.2019 N 451 - 245 000 рублей 00 копеек, от 10.09.2019 N 517 - 245 000 рублей 00 копеек, от 01.11.2019 N 614 - 245 000 рублей 00 копеек, от 23.12.2019 N 729 -245 000 рублей 00 копеек, от 01.09.2020 N 8 - 245 000 рублей 00 копеек, от 10.02.2020 N 60 - 245 000 рублей 00 копеек, от 04.03.2020 N 113 - 245 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исковые требования удовлетворены на 30,06 %.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчикам, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в заявленном ИП Новиковым И.А. размере, в связи с чем удовлетворил заявленное Предпринимателем требование как в части расходов на оплату услуг представителя в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом пропорционального распределения расходов. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у апелляционного суда не имеется.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1, которые устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца возможно определить соразмерно заявленных ответчиком расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку заявленные истцом апелляционная и кассационная жалоба признаны арбитражными судами соответствующих инстанций необоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с результатом приведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 по делу N А31-3049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина