Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-13423/20 по делу N А38-7675/2017

Нижний Новгород

25 ноября 2020 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии Солодилова Леонида Сергеевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А38-7675/2017

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод"

(ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854) Девятых Геннадия Яковлевича,

публичного акционерного общества "Норвик Банк"

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739),

финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича -

Скоркина Ивана Сергеевича

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от аренды заложенного имущества,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО "НПФ "РМЗ", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич, публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") и финансовый управляющий Солодилова Леонида Сергеевича - Скоркин Иван Сергеевич с заявлениями о разрешении разногласий, возникших относительно порядка распределения арендных платежей, поступающих в конкурсную массу от использования заложенного имущества должника.

Определениями от 07.11.2019 и 15.11.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий Солодилова Л.С. - Скоркин И.С. также просил обязать конкурсного управляющего сдавать имущество должника по арендной ставке, соответствующей рыночной.

Определением от 24.01.2020 суд разрешил возникшие разногласия следующим образом: установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "НПФ "РМЗ" в виде арендной платы от использования имущества должника, заложенного в пользу ПАО "Норвик Банк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 N 2021-6758/002 и договору залога от 22.12.2015 N 2021-6758/012, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности ПАО "Норвик Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 6758. Требования кредиторов ООО "СоЛЮД" и гражданина Солодилова Л.С. по договору о предоставлении кредитной линии от 18.08.2014 N 2020-2467 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 2021-6758 подлежат удовлетворению после погашения требований ПАО "Норвик Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 2021-6758. В удовлетворении требования финансового управляющего Солодилова Л.С. об обязании конкурсного управляющего ООО "НПФ "РМЗ" Девятых Г.Я. сдавать имущество должника по арендной ставке, соответствующей рыночной, отказано.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) и исходил из того, что кредитные договоры от 18.08.2014 N 2020-2467 и от 22.12.2015 N 2021-6758 представляют собой единую сделку по кредитованию ООО "НПФ "РМЗ". Требования ПАО "Норвик Банк", возникшие из кредитного договора от 22.12.2015 N 2021-6758 и обеспеченные договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 N 2021-6758/002, договором залога от 22.12.2015 N 2021-6758/012, в полном объеме не погашены. До полного погашения требований перед банком никто, включая поручителей, ООО "СоЛЮД" и гражданина Солодилова Л.С., не вправе получить удовлетворение своих требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2020 оставил определение от 24.01.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2020 и постановление от 14.07.2020 в части разрешения разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества третьими лицами, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязательства должника, вытекающие из кредитных договоров от 18.08.2014 N 2020-2467 и от 22.12.2015 N 2021-6758, обеспечены одним и тем же недвижимым имуществом. При этом согласно определениям суда от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019, 30.05.2019 и 05.04.2019 в реестре требований кредиторов произведена замена залогового кредитора, ПАО "Норвик Банк", на ООО "СоЛЮД" и Солодилова Л.С. по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 18.08.2014 N 2020-2467 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 N 2020-2467/3. Таким образом, первоначальным залогодержателем должен быть признан Солодилов Л.С. Утверждение судов о том, что кредитные обязательства являются единой сделкой по кредитованию ООО "НПФ "РМЗ", ошибочно. Названные кредитные договоры заключены без целевой направленности, с разницей более года и не могут быть квалифицированы, как преследующие единую цель.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.04.2018 признал ООО "НПФ "РМЗ" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Девятых Г.Я.

Определением суда от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Норвик Банк" в сумме 49 750 000 рублей долга по кредитным договорам от 18.08.2014 N 2020-2467 и от 22.12.2015 N 2021-6758. Требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника (договоры залога недвижимого имущества от 18.08.2014 N 2020-2467/3 и от 22.12.2015 N 2021-6758/002, договор залога оборудования от 22.12.2015 N 2021-6758/012).

Предметом залога по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 и 22.12.2015 выступило одно и то же имущество, расположенное в городе Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, дом 131, а именно:

- нежилое помещение площадью 11 146,6 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0401001:898;

- нежилое помещение площадью 3219,6 квадратного метра, кадастровый номер 12:05:0401001:899;

- земельный участок, кадастровый номер 12:05:0401001:913.

Определениями суда от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019, от 05.04.2019 и 30.05.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне залогового кредитора относительно части требований. Залоговыми кредиторами по кредитным обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора от 18.08.2014 N 2020-2467 и договора залога недвижимого имущества от 18.08.2014 N 2020-2467/3, стали ООО "СоЛЮД" и Солодилов Л.С. Залоговыми кредиторами по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.12.2015 N 2021-6758, договора залога недвижимого имущества от 22.12.2015 N 2021-6758/002 и договора залога оборудования от 22.12.2015 N 2021-6758/012 помимо ПАО "Норвик Банк" стали ООО "СоЛЮД" и Солодилов Л.С. Замена Банка как залогового кредитора в реестре требований кредиторов, произведена на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением ООО "СоЛЮД" и гражданином Солодиловым Л.С. - поручителями ООО "НПФ "РМЗ" кредитных обязательств последнего.

ООО "НП "РМЗ" в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. (арендодатель) и ООО "СоЛЮД" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2018 N 01, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество должника, находящееся в залоге АО "КБ Хлынов" (приложение N 1) и ПАО "Норвик Банк" (приложение N 2). Согласно приложению N 2 в аренду передано имущество, являющееся предметом залога перечисленных ранее договоров залога.

Размер арендной платы составляет 600 000 рублей в месяц, в том числе арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога АО "КБ Хлынов", составляет 500 000 рублей; арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога ПАО "Норвик Банк", - 100 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.05.2019 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в сумме 650 000 рублей в месяце, в том числе арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога у АО "КБ Хлынов" - 500 000 рублей; арендная плата за пользование имуществом, являющимся предметом залога Солодилова Л.С. - 150 000 рублей.

Между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия относительно порядка распределения арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего, кредитные обязательства ООО "НПФ РМЗ" по договорам от 18.08.2014 N 2020-2467 и от 22.12.2015 N 2021-6758 обеспечены залогом одного и того же недвижимого имущества. Следовательно, кредитные обязательства по договору от 22.12.2015 обеспечены последующим залогом. Учитывая, что первоначальные требования, вытекающие из договора залога недвижимости от 18.08.2014 N 2020-2467/3, полностью уступлены банком обществу "СоЛЮД" и гражданину Солодилову Л.С., указанные лица в силу статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 имеют преимущественное право удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, конкурсному управляющему 06.09.2019 от ПАО "Норвик Банк" поступило уведомление о наличии задолженности перед банком в связи с распределением арендных платежей. ПАО "Норвик Банк" полагает, что как основной кредитор имеет приоритет перед поручителями - ООО "СоЛЮД" и гражданином Солодиловым Л.С., исполнившими часть обязательств должника перед банком.

Солодилов Л.С. и его финансовый управляющий считают, что Солодилов Л.С. имеет преимущество в удовлетворении своих требований за счет арендных платежей, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества. Солодилов Л.С. является предшествующим залогодеражтелем спорного имущества по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467, а ПАО "Норвик Банк", применительно к обязательствам по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758, последующим залогодержателем имущества ООО "НПФ "РМЗ".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 N 2020-2467/3 обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО "НПФ "РМЗ" по договору предоставления кредитной линии от 18.08.2014 N 2020-2467. Тем же самым имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 N 2021-6758/002 обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО "НПФ "РМЗ" об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 2021-6758. Названные кредитные договоры заключены ПАО "Норвик Банк" и ООО "НПФ "РМЗ" в целях обеспечения хозяйственной деятельности последнего. Как указал суд первой инстанции, гражданин Солодилов Л.С., являющийся на дату заключения с ПАО "Норвик Банк" кредитных договоров единственным участником ООО "НПФ "РМЗ", в судебном заседании 28.11.2019 подтвердил, что кредиты 2014 и 2015 годов связаны между собой; каждый последующий кредит в основном был взят для погашения предыдущего кредита. Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что кредитные договоры от 18.08.2014 N 2020-2467 и от 22.12.2015 N 2120-6758 являются единой сделкой по кредитованию ООО "НПФ "РМЗ", а потому договор залога от 22.12.2015 N 2021-6758/002 нельзя рассматривать в качестве последующего залога (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Норвик Банк", ООО "СоЛЮД" и гражданин Солодилов Л.С. являются созалогодержателями имущества, предоставленного в обеспечение исполнения ООО "НПФ "РМЗ" единой кредитной сделки, возникшей на основании кредитных договоров от 18.08.2014 и 22.12.2015. При этом Банк выступает основным кредитором, а ООО "СоЛЮД" и Солодилов Л.С. приобрели этот статус как поручители заемщика, исполнившие кредитные обязательства последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

ПАО "Норвик Банк" не получил полного удовлетворения своих требований по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758, а потому ООО "СоЛЮД" и гражданин Солодилов Л.С., как поручители, частично исполнившие кредитные обязательства заемщика, не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в том числе от платежей, поступающих от сдачи заложенного имущества в аренду.

Суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО "СоЛЮД" и гражданина Солодилова Л.С. по кредитным договорам от 18.08.2014 N 2020-2467 и от 22.12.2015 N 2021-6758 подлежат удовлетворению после погашения требований ПАО "Норвик Банк" по договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова