Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-17197 по делу N А38-7675/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-17197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Хлынов" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2018 по делу N А38-7675/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Солюд" (далее - общество "Солюд") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 6 053 612 рублей 96 копеек, из которых 5 100 000 рублей основного долга и 953 612 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом заявленных уточнений, а также выделения части требований в отдельное производство).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и округа от 10.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты, снизив размер требования общества "Солюд", подлежащего включению в реестр, до 1 103 958 рублей 90 копеек.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, задолженность в размере 6 053 612 рублей 96 копеек возникла в результате исполнения обществом "Солюд" обязательств перед кредитной организацией по договору поручительства от 24.08.2015 N 1П/100-0113-15-2-3, заключенного в обеспечение исполнения должником основного обязательства по договору об открытии кредитной линии от 24.08.2015 N 100-0113-15-2-3.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера суброгационного требования общества "Солюд" к должнику, исполнившему обязательства должника перед банком-кредитором.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев