Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13798/20 по делу N А43-51441/2019

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А43-51441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 06.11.2020 N МИ/18033/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А43-51441/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"

(ИНН: 5260406876, ОГРН: 1155260003777) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.10.2019 N РНП 52-276-СМ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 01.10.2019 N РНП 52-276-СМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062). Общество указывает, что имеется два варианта контракта с разными сроками окончания работ по договору, в том числе контракт, загруженный на открытый источник - сайт zakupki.gov. Кассатор полагает, что оснований для внесения Управлением сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку недобросовестность подрядчика не доказана.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 27.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru 17.05.2019 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода и документация об электронном аукционе.

В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru 31.05.2019 размещены изменения в извещение о проведении названного электронного аукциона.

Заказчик закупки - Администрация; уполномоченный орган - Департамент экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода.

Начальная (максимальная) цена контракта - 61 089 717,60 рубля.

Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе состоялась 18.06.2019, по результатам которого составлен протокол от 18.06.2019 N 0132300007519000273-4.

В соответствии с названным протоколом единственная заявка (Общества) признана соответствующей требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

По результатам аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.06.2019 N 26/08/01 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода.

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 20.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.7 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Администрация на основании пунктов 10.3, 10.7 контракта 23.08.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направила в антимонопольный орган информацию о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения подрядчиком обязательств (выполнения работ), предусмотренных контрактом.

По результатам проверки факта расторжения в одностороннем порядке контракта с Обществом, заключенного по итогам электронного аукциона, Управление приняло решение от 16.09.2019 N РНП 52-276-СМ о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 10 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоблюдение подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом работы не выполнены).

Общество полагает, что подписанный сторонами контракт предусматривает срок выполнения работ до 15.10.2019.

Суды установили, что согласно извещению о проведении аукциона, а также проекту муниципального контракта, содержащемуся в аукционной документации, срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 20.08.2019.

В суде первой инстанции исследовался подлинник муниципального контракта от 30.06.2019 N 26/08/01, скрепленный (сшитый) надлежащим образом, подписанный Администрацией и Обществом, содержащий срок выполнения по 20.08.2019.

В Единой информационной системе также размещен муниципальный контракт, подписанный усиленными ЭЦП как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, со сроком выполнения работ до 20.08.2019.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Общества от 28.06.2019 N 40, в котором подрядчик уведомляет заказчика о невозможности в срок до 20.08.2019 выполнить работы по установке оборудования.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что стороны при заключении муниципального контракта согласовали срок выполнения работ до 20.08.2019.

Факт размещения в Единой информационной системе проекта контракта со сроком выполнения работ по 15.10.2019, не подписанного в частности заказчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами данного срока исполнения контракта.

Из материалов дела следует и по существу не оспорено Обществом, в установленные сроки (до 20.08.2019) подрядчик не выполнил работы по муниципальному контракту, что зафиксировано заказчиком в акте простоя от 23.08.2019.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению об объеме фактически выполненных работ (выполнило ООО "Альянсэнергострой") по состоянию на 26.08.2019 объем фактически выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации и муниципальному контракту, а стоимость выполненных работ исходя из условий муниципального контракта и проектной документации составляет 2 708 364 рублей при общей стоимости муниципального контракта 61 089 717,60 рубля. Таким образом, объем фактически выполненных работ на момент истечения сроков, установленных контрактом, составлял менее 5 процентов от общего объема работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и на момент рассмотрения дела в Управление Общество принимало какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта и надлежащему исполнению своих обязательств.

Более того, Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности с учетом объема оставшихся на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ исполнить условия контракта в разумные сроки после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта.

Суды установили, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков осуществило проверку представленной информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062. Нарушений Управлением процедуры расторжения контракта не выявлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с этим данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-51441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2020 N 74.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков