Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-1853/20 по делу N А43-51441/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-13798/20 настоящее постановление оставлено без изменения

2 июля 2020 г.

А43-51441/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д.5, пом.12; ОГРН 1155260003777, ИНН 5260406876)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020

по делу N А43-51441/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.10.2019 N РНП 52-276-СМ,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" - Жданова Д.Е. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 07.11.2019 N МИ-09/8231 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - ООО "Спецстройкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 01.10.2019 N РНП 52-276-СМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления, Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что имеется два варианта Контракта с разными сроками окончания работ по договору, в том числе Контракт, закруженный на открытый источник - сайт zakupki.gov., обозрение которого возможно по настоящее время. Кроме того, заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае со стороны Общества отсутствовало недобросовестное поведение, применение к нему такой меры ответственности, как включение сведений об организации в РНП, является чрезмерным, не соразмерным выявленному нарушению.

Управление и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Спецстройкомплект", Администрация направила сообщение в Управление с целью рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 13.09.2019).

По результатам проверки факта расторжения в одностороннем порядке контракта с ООО "Спецстройкомплект", заключенного по итогам электронного аукциона, Управление приняло решение от 16.09.2019 N РНП 52-276-СМ о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленная процедура надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Установлено по делу, что 17.05.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района г.Н.Новгорода (в границах: пр.Ленина, ул.Адмирала Нахимова, Глеба Успенского, Новикова-Прибоя) 2-я очередь (номер извещения 0132300007519000273) и документация об электронном аукционе.

31.05.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки roseltorg.ru размещены изменения в извещение о проведении названного электронного аукциона.

Заказчик закупки - администрация Ленинского района г.Н.Новгород.

Уполномоченный орган - Департамент экономического развития и закупок администрации г.Н.Новгорода.

Оператор электронной площадки - АО "ЕЭТП".

Начальная (максимальная) цена контракта - 61 089 717,60 рублей.

18.06.2019 состоялась процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, по результатам которого составлен соответствующий протокол от 18.06.2019 N 0132300007519000273-4.

В соответствии с названным протоколом единственная заявка (ООО "Спецстройкомплект") признана соответствующей требованиям документации и Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

30.06.2019 по результатам аукциона Администрация и ООО "Спецстройкомплект" заключили контракт N 26/08/01 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района г.Н.Новгорода (в границах: пр.Ленина, ул.Адмирала Нахимова, Глеба Успенского, Новикова-Прибоя) 2-я очередь.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района г.Н.Новгорода (в границах: пр.Ленина, ул.Адмирала Нахимова, Глеба Успенского, Новикова-Прибоя) 2-я очередь, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе Ведомостями объемов работ (приложения N N 1.1-1.4 к Контракту), Сводным сметным расчетом (приложение N2 к Контракту), Локальными сметными расчетами (Приложения NN3.1-3.4 к Контракту), Проектными документациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить его цену.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 20.08.2019.

Довод Общества о том, что подписанный сторонами контракт предусматривает срок выполнения работ до 15.10.2019, является несостоятельным, противоречащим материалам и дела и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно Извещению о проведении аукциона, а также проекту муниципального контракта, содержащемуся в аукционной документации, срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 20.08.2019.

В суде первой инстанции исследовался непосредственно подлинник муниципального контракта N 26/08/01 от 30.06.2019, скрепленный (сшитый) надлежащим образом, подписанный со стороны Администрации и Общества, содержащий срок выполнения по 20.08.2019. Копия данного муниципального контакта приобщена к материалам дела.

В Единой информационной системе также размещен муниципальный контракт, подписанный усиленными ЭЦП как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, со сроком выполнения работ до 20.08.2019.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Общества от 28.06.2019 (исх.N 40), в котором подрядчик уведомляет заказчика о невозможности в срок до 20.08.2019 выполнить работы по установке оборудования.

Все указанное в совокупности объективно свидетельствует об осведомленности Общества о сроках выполнения работ (до 20.08.2019), о согласовании сторонами названных условий при заключении муниципального контракта.

Факт размещения в ЕИС проекта контракта со сроком выполнения работ по 15.10.2019, не подписанного в частности заказчиком, не свидетельствует о согласовании сторонами данного срока исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу не оспорено Обществом, в установленные сроки (до 20.08.2019) подрядчик не выполнил работы по муниципальному контракту, что зафиксировано заказчиком в акте простоя от 23.08.2019.

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению об объеме фактически выполненных работ на вышеуказанном объекта (выполнило ООО "Альянсэнергострой") по состоянию на 26.08.2019 объем фактически выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации и муниципальному контракту, а стоимость выполненных работ исходя из условий муниципального контракта и проектной документации составляет 2 708 364,00 рублей при общей стоимости муниципального контракта 61 089 717,60 рублей. Таким образом, объем фактически выполненных работ на момент истечения сроков, установленных контрактом, составлял менее 5% от общего объема работ.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 названного контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего контракта, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 10.3,10.7 Контракта, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик правомерно принял решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств (выполнения работ), предусмотренных условиями контракта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и на момент рассмотрения дела в Управление Общество принимало какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта и надлежащему исполнению своих обязательств.

Более того, Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности с учетом объема оставшихся на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ исполнить условия контракта в разумные сроки после принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данной ситуации, подав заявку на участие в спорном аукционе, Общество фактически согласилось с условиями заказчика, определенными в аукционной документации, в том числе с объемом и сроком выполнения работ.

В связи с этим факт выполнения части работ, предусмотренных контрактом, с учетом фактического объема данных работ, не свидетельствует о добросовестном поведении Общества при исполнении контракта.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 проверил предоставленную Учреждением информацию и установил существенное нарушение подрядчиком условий контракта, его недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от надлежащего и своевременного исполнения муниципального контракта, в результате чего цель контракта не достигнута.

Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло законное и обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

При этом суд отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "Спецстройкомплект" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-51441/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-51441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д.5, пом.12; ОГРН 1155260003777, ИНН 5260406876) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2020 N 25 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская