Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-13242/20 по делу N А28-4687/2019

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А28-4687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Шурыгин А.Н. по доверенности от 27.12.2018N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области 05.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

по делу N А28-4687/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН: 4345448640, ОГРН: 1164350068024)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

об обязании внести изменения в договор

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Кировской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") включить в договор теплоснабжения от 26.05.2017 N 916108 объекты теплопотребления (многоквартирные дома), расположенные в городе Кирове по адресам: дом N 23 по улице Верхосунской, дом N 27 по улице Некрасова, дом N 11 по улице Чапаева, дом N 70 по улице Воровского и дом N 5а по улице Сурикова путем заключения дополнительных соглашений с приложениями NN 1, 2, 3 и 5 в редакции истца от 30.01.2020; включить в договор горячего водоснабжения от 23.01.2018 N 717108 многоквартирные жилые дома N 23 по улице Верхосунской и N 70 по улице Воровского в городе Кирове путем заключения дополнительных соглашений с приложениями NN 1, 2, 3, 4 и 5 в редакции истца от 30.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на заключение с собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг ввиду расторжения в одностороннем порядке договоров с предыдущими управляющими организациями по причине нарушения ими сроков оплаты оказанных услуг. Ответчик указывает на отсутствие сведений о принятии собственниками помещений в спорных домах решений о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению новой управляющей организации. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора. Суды не учли, что истец заключил изначально договор ресурсоснабжения в отношении доли объема коммунального ресурса, приходящейся только на общедомовые нужды спорных многоквартирных жилых домов.

Представитель заявителя в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области 05.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А28-4687/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения АО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Город" (потребитель) оформлены договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.05.2017 N 916108 и от 23.01.2018 N 717108, в соответствии с условиями которых истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложениях к договорам (приложение 3 к договору теплоснабжения и приложение 4 к договору горячего водоснабжения), и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных жилых домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Собственники помещений в многоквартирных жилых домах N 23 по улице Верхосунской, N 27 по улице Некрасова, N 70 по улице Воровского и N 5а по улице Сурикова в городе Кирове на общих собраниях приняли решение об избрании истца в качестве управляющей организации, о чем в материалах дела имеются протоколы.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Чапаева в городе Кирове на общем собрании приняли решения об избрании истца в качестве управляющей организации, а также о заключении договора теплоснабжения с ответчиком через управляющую организацию.

Впоследствии ООО "УК "Город" (управляющая организация) заключило с жилищно-строительным кооперативом "Лесник", товариществом собственников жилья "Чапаева, 11", а также собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N 27 по улице Некрасова, N 70 по улице Воровского и N 5а по улице Сурикова в городе Кирове договоры управления многоквартирными домами от 31.10.2018 N 7/18, от 28.10.2018 N 4/18, от 02.07.2018 N 2/18, от 31.10.2018 N 5/18 и от 26.06.2018 N 3/18, предметом которых является, в том числе, предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Государственная жилищная инспекция Кировской области решением от 17.08.2018 N 696/18 включила в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами Кировской области многоквартирные жилые дома N 70 по улице Воровского и N 5а по улице Сурикова в городе Кирове; решением от 25.12.2018 N 1084/18 включила в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами Кировской области многоквартирные жилые дома N 23 по улице Верхосунской, N 27 по улице Некрасова, N 70 и N 11 по улице Чапаева.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 08.02.2019 о включении указанных жилых домов, управление которыми он осуществляет, в договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.05.2017 N 916108 и от 23.01.2018 N 717108 посредством заключения дополнительных соглашений.

Отказ АО "КТК" послужил основанием для обращения ООО "УК "Городок" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 упомянутой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор энергоснабжения является публичным договором.

В рассмотренном случае разногласия между сторонами возникли относительно наличия у ресурсоснабжающей организации обязанности по заключению договора с управляющей организацией на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подлежащих поставке в спорные многоквартирные дома.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Суды установили, что собственники помещений в многоквартирных домах избрали способ управления - управление управляющей организацией, заключив договоры управления с ООО "УК "Город". Многоквартирные дома внесены в установленном порядке в перечень домов, находящихся под управлением ООО "УК "Город".

В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований, регламентированных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, для продолжения после выбора собственниками помещений новой управляющей организации оказывать ресурсоснабжающей организацией самостоятельно услуги собственникам помещений.

В рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного с прежними управляющими организациями, в то время как в настоящее время управляющей организацией в отношении спорных МКД является ООО "УК "Город", выбранной собственниками на общем собрании.

При расторжении договора с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названной нормы не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункт 11 Правил N 124).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и соответственно по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Между тем, суды справедливо указали на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, а также о возложении на ответчика обязанности по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе истца в качестве управляющей организации. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившись к ответчику с заявкой о включении в договоры дополнительные многоквартирные дома, таким образом реализовал волю собственников помещений в этих домах - непосредственных потребителей коммунальных услуг на заключение им от своего имени договоров.

Буквальное толкование положений части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассмотренному спору не свидетельствует о том, что расторжение договора с одной управляющей организацией делает невозможным заключение следующего договора с иной организацией. Цель введения в Жилищный кодекс Российской Федерации названной нормы состоит в соблюдении прав ресурсоснабжающей организации и конечных потребителей коммунального ресурса, добросовестно исполняющих свои обязанности по внесению платы исполнителю коммунальных услуг, поставленных под угрозу действиями управляющей организации, не исполняющей свои обязательства надлежащим образом.

Суды не установили правовых оснований для того, чтобы согласиться с аргументацией ответчика в части заключения изначально с истцом договоров, предметом которых является снабжение коммунальным ресурсом в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах. Вопреки позиции АО "КТК", данное обстоятельство не закрепляет переход на "прямые" договоры с собственниками и нанимателями помещений в домах.

Окружной суд пришел к выводу о том, что нижестоящие суды на законных основаниях включили спорные многоквартирные жилые дома в заключенные сторонами договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.05.2017 N 916108 и от 23.01.2018 N 717108.

Наличие оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не установил, поскольку в рассмотренном случае имелись основания для внесения в договор изменений, о которых заявил истец.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А28-4687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова