Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-259/21 по делу N А28-4687/2019

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А28-4687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 по делу N А28-4687/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1164350068024; ИНН 4345448640)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

с участием в деле третьего лица: государственная жилищная инспекция Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

об обязании внести изменения в договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) об обязании включить в договор теплоснабжения от 26.05.2017 N 916108 объекты теплопотребления (многоквартирные дома), расположенные в городе Кирове по адресам: дом N 23 по улице Верхосунской, дом N 27 по улице Некрасова, дом N 11 по улице Чапаева, дом N 70 по улице Воровского и дом N 5а по улице Сурикова путем заключения дополнительных соглашений с приложениями NN 1, 2, 3 и 5 в редакции истца от 30.01.2020; включить в договор горячего водоснабжения от 23.01.2018 N 717108 многоквартирные жилые дома N 23 по улице Верхосунской и N 70 по улице Воровского в городе Кирове путем заключения дополнительных соглашений с приложениями NN 1, 2, 3, 4 и 5 в редакции истца от 30.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу N А28-4687/2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в заявленном размере

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене. Компания указывает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, при этом для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Ответчик полагает, что действия, направленные на подготовку к судебному процессу, не требовали от представителя истца глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции. Согласно позиции заявителя, довод о явной завышенности и необоснованности судебных расходов не был оценен судом в должной мере; принимая во внимание многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, небольшую сложность рассматриваемого дела совокупность фактически совершенных представителем истца юридически значимых действий, Компания считает, что предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным и нарушает права ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

03.02.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене ответчика по делу - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В подтверждение состоявшейся реорганизации публичное акционерное общество "Т Плюс" представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 01.02.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано публичное акционерное общество "Т Плюс".

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 по делу N А28-4687/2019 оставить в силе, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что обращение в суд за защитой своих нарушенных прав было исключительной мерой истца после многочисленных попыток досудебного урегулирования данного спора. Истец полагает, что стоимость услуги по составлению искового заявления и дополнений к нему, а равно и участия в судебном заседании является разумной, сопоставимой по стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Кировской области. Общество обращает внимание, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель истца был вынужден четыре раза выходить в судебное заседание, поскольку ответчик уклонялся от урегулирования спора путем урегулирования разногласий, именно ответчик инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, что повлекло значительное увеличение расходов истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вятка Юрист" (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг от 20.03.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления для обращения в Арбитражный суд Кировской области о понуждении АО "КТК" заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, представительство в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 10 000 рублей 00 копеек за исковое заявление, 7 000 (семь тысяч) рублей за одно судебное заседание, НДС не облагается.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг от 05.02.2020 по договору от 20.03.2019, из содержания которого следует, что услуги, указанные в договоре, по подготовке искового заявления на сумму 10 000 рублей 00 копеек, представительство в Арбитражном суде Кировской области (08.08.2019, 26.08.2019, 23.10.2019, 26.11.2019, 23.12.2019, 29.01.2020, 04.02.2020) на сумму 49 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 59 000 рублей 00 копеек оказаны исполнителем надлежащим образом.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 13.02.2020 N 95 на сумму 59 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика суммы 59 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Представленный ответчиком в материалы дела прайс-лист юридической компании "Правовой СтандартЪ" носит информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, данных сведений явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Кировская область) стоимости аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) на правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 по делу N А28-4687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар