Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14349/20 по делу N А29-7340/2016

Нижний Новгород

30 ноября 2020 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А29-7340/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Продовольственная база N 4"

(ИНН: 6663061873, ОГРН: 1026605622471)

о признании незаконными действий

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича

и об отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

(ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Логинова Сергея Леонидовича (далее - внешний управляющий), выразившихся в выдаче доверенности Опанасик Наталье Евгеньевне, и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб".

Определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал неправомерными действия внешнего управляющего по выдаче доверенности Опанасик Н.Е.; в отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Логинов С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 11.09.2020 и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств существования конфликта интересов, вызванного выдачей им доверенности Опанасик Н.Е. на представление интересов должника, и, как следствие, нарушения прав кредиторов последнего. Внешний управляющий также указывает на отсутствие доказательств того, что он и его представитель действовали исключительно в интересах какой-либо группы лиц (должника, его кредиторов или участников). Доверенности, выданные Опанасик Н.Е. Контеевой Е.В., на момент утверждения Логинова С.Л. внешним управляющим ООО "Уралторгснаб" и выдачи им доверенности от 15.01.2020 уже были отозваны.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А29-7340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2017 суд ввел в отношении ООО "Уралторгснаб" внешнее управление, внешним управляющим утвердил Страчук Е.В.; определением от 18.01.2018 - утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.12.2018 суд возобновил производство по делу о банкротстве ООО "Уралторгснаб" и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; определением от 25.12.2019 - утвердил внешним управляющим Логинова С.Л.

Логинов С.Л. 15.01.2020 выдал Опанасик Н.Е. доверенность на представление интересов должника.

Сославшись на то, что выдача внешним управляющим доверенности Опанасик Н.Е. влечет конфликт интересов в деле о банкротстве ООО "Уралторгснаб", кредитор ООО "Продовольственная база N 4" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности представителю привела (могла привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, такие действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Суды двух инстанций констатировали, что в обоснование настоящего заявления ООО "Продовольственная база N 4" сослалось на многочисленные факты представления Опанасик Н.Е. интересов Контеевой Е.В, являющейся представителем участников должника в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе, в обособленном споре по заявлению предыдущего внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" о взыскании с Контеевой Е.В. денежных средств в конкурсную массу должника.

Установив, что Контеева Е.В. является одним из учредителей ООО "Уралторгснаб", а также представителем его участников на основании протокола внеочередного собрания участников должника от 27.03.2019, суды правомерно заключили, что она в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судебные инстанции также установили, что интересы Контеевой Е.В. в деле о банкротстве ООО "Уралторгснаб" ранее представляла Опанасик Н.Е., действовавшая на основании доверенностей от 11.02.2016 и от 02.08.2019; в частности, Опанасик Н.Е. представляла интересы Контеевой Е.В. в спорах об отстранении внешнего управляющего должника Розенталя Павла Ефимовича от исполнения обязанностей (определение от 22.10.2019), о признании недействительной сделки должника, совершенной в отношении Контеевой Е.В. (определение от 16.10.2019), об истребовании бухгалтерской и иной документации должника (определение от 16.10.2019).

Из материалов дела следует, что в настоящее время Опанасик Н.Е. представляет интересы ООО "Уралторгснаб" по доверенности, выданной внешним управляющим Логиновым С.Л. 15.01.2020; ранее Опанасик Н.Е. представляла интересы должника по доверенности, выданной 15.05.2018 директором должника Лавренчук И.А., и доверенности, выданной 25.12.2018 внешним управляющим Страчук Е.В.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды обоснованно отметили, что Контеева Е.В., как учредитель и представитель участников должника, и конкурсные кредиторы последнего, в том числе, ООО "Продовольственная база N 4", имеют различные интересы в деле о банкротстве, следовательно, представление интересов указанных групп лиц одним и тем же лицом может повлечь конфликт интересов и возникновение сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, который, в свою очередь, обязан исключать в своей деятельности такого рода конфликты интересов и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно квалифицировали оспоренные действия Логинова С.Л. в качестве отступления от принципа независимости арбитражного управляющего и признали их способными повлечь действия представителя должника вразрез с интересами его кредиторов, что расценено судами в качестве нарушения прав последних.

Выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Вильховского А.Л. на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Розенталя П.Е., не восприняты судами в рамках настоящего спора в качестве преюдициальных, однако оценены в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ООО "Продовольственная база N 4" в обжалованной части.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" Логинова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева