Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-13931/20 по делу N А39-9912/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2020 г.

Дело N А39-9912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А39-9912/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ИНН: 7325080925, ОГРН: 1087325005096)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Виталию Александровичу

(ИНН: 132810545618, ОГРНИП: 305132804800051)

о взыскании 12 300 рублей.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "УМ-1", Общество) в лице конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича (далее - конкурсный управляющий ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Виталию Александровичу (далее - ИП Давыдов В.А, предприниматель) о взыскании 12 300 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УМ-1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом услуги оплачены, вместе с тем, предприниматель доказательства оказания услуг в материалы не представил. По его мнению, суды, освободив ИП Давыдов В.А. от доказывания, ущемили права Общества, а также его кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ИП Давыдов В.А. в возражении на кассационную жалобу указал на законность решения и постановления судов первой и апелляционных инстанций, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО "УМ-1" (заказчик) и ИП Давыдовым В.А. (исполнитель) 01.02.2016 заключили договор N 1/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по просьбе заказчика услуги по шиномонтажу автотранспорта заказчика, а заказчик оплатить эти услуги.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 по делу N А72-15360/2017 ООО "УМ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлен факт перечисления в период с 20.12.2016 по 21.07.2016 денежных средств в размере 12 300 рублей с расчетного счета Общества на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "оплата за услуги шиномонтажа".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие оказание предпринимателем услуг шиномонтажа, он посчитал, что ИП Давыдов В.А. должен вернуть полученные от ООО "УМ-1" денежные средства в отсутствие встречного исполнения.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 17.04.2019 о возврате денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 431, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт перечисления Обществом предпринимателю денежных средств в размере 12 300 рублей подтвержден платежными поручениями N 7053 от 21.07.2016, N 12462 от 20.12.2016. Указанные платежные поручения содержат в качестве назначения платежа указание на "оплату за услуги шиномонтажа", что соотносится с конкретными правоотношениями сторон, возникшими из договора возмездного оказания услуг по шиномонтажу автотранспорта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено, суды пришли к выводу, что при названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Иные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А39-9912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова