Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3085/20 по делу N А39-9912/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-13931/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А39-9912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Давыдова Виталия Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 по делу N А39-9912/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Виталию Александровичу (ОГРНИП 305132804800051, ИНН 132810545618) о взыскании 12 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" в лице арбитражного управляющего Карамана Сергея Валентиновича (далее - ООО "УМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Виталию Александровичу (далее - ИП Давыдов В.А., ответчик) о взыскании 12 300 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата услуг в сумме 12 300 руб. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что услуги оказаны не были, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты за оказанные услуги, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 по делу N А39-9912/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "УМ-1" отказано.

ООО "УМ-1", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным решением. Указывает на то, что суд неправомерно освободил ответчика от доказывания, тем самым ущемил законное требование истца о взыскании задолженности, а также кредиторов ООО "УМ-1" на соразмерное удовлетворение их требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 03.07.2020 ООО "УМ-1" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 по делу N А72-15360/2017 ООО "УМ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Карман С. В.

В ходе проведения конкурсного производства ООО "УМ-1" конкурсным управляющим установлен факт перечисления в период с 20.12.2016 по 21.07.2016 денежных средств в общей сумме 12 300 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата за услуги шиномонтажа", что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "УМ-1", платежными поручениями, договором от 01.02.2016 N N1/16.

Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг шиномонтажа. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "УМ-1" денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Претензией от 17.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая получена 30.04.2019 и оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "УМ-1" о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом безосновательного получения ответчиком денежных средств, с чем апелляционная инстанция не может не огласиться.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец утверждает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие, факт оказания ответчиком услуг шиномонтажа истцу. В связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "УМ-1" денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 12 300 руб. истец подтверждает платежными поручениями N 7053 от 21.07.2016, N 12462 от 20.12.2016.

Между тем, как видно из материалов дела, между ООО "УМ-1" (заказчиком) и ИП Давыдовым В.А. (исполнителем) 01.02.2016 заключен договор N 1/16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать по просьбе заказчика услуги по шиномонтажу автотранспорта заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 7053 от 21.07.2016, N 12462 от 20.12.2016 содержат в качестве назначения платежа указание на "оплату за услуги шиномонтажа", что соотносится с конкретными правоотношениями сторон, возникшими из договора возмездного оказания услуг по шиномонтажу автотранспорта. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

При названных обстоятельствах утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12). В связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 по делу N А39-9912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова