Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-14764/20 по делу N А31-4923/2014

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А31-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А31-4923/2014

по заявлению Васильева Александра Юрьевича

(ИНН: 441600015663, ОГРНИП: 304443422500058)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего и

об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему

и по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

о взыскании расходов конкурсного производства и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего/упущенной выгоды

и установил:

конкурсный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Васильева Александра Юрьевича 2 349 694 рублей 57 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. о распределении расходов конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Юрьевича (далее должник) в размере 897 924 рублей 59 копеек.

Васильев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Тимофеевым Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. до 10 000 рублей за период с 22.12.2014 по январь 2018 года; о лишении конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. вознаграждения с февраля 2018 года по дату вынесения решения суда по настоящему заявлению; об обязании конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. возвратить на счет должника выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения 688 387 рублей и возместить убытки в размере 6000 рублей на уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в кассационной инстанции.

Арбитражный суд определением от 16.10.2019 объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о распределении расходов конкурсного производства в размере 897 924 рублей 59 копеек.

Определением от 14.11.2019 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о распределении расходов конкурсного производства в размере 897 924 рублей 59 копеек, а также заявление Васильева А.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. заявил ходатайство о распределении в его пользу расходов конкурсного производства в размере 919 537 рублей 59 копеек, в том числе 818 309 рублей 87 копеек не выплаченного в ходе конкурсного производства вознаграждения конкурсного управляющего должника в части фиксированного размера вознаграждения; 101 227 рублей 72 копеек не возмещенных в ходе конкурсного производства расходов, понесенных конкурсным управляющим должника при осуществлении своих полномочий; просил взыскать с солидарных ответчиков гражданина Васильева А.Ю., гражданки Васильевой М.П. в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. 2 349 694 рубля 57 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего/упущенной выгоды.

Суд определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, взыскал с Васильева А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. 919 537 рублей 59 копеек расходов конкурсного производства, в том числе: 818 309 рублей 87 копеек не выплаченного в ходе конкурсного производства вознаграждения конкурсного управляющего в части фиксированного размера вознаграждения; 101 227 рублей 72 копейки не возмещенных в ходе конкурсного производства расходов, понесенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий; отказал в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. и в удовлетворении заявления Васильева А.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 03.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных Тимофеевым Д.А. требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий, согласившись быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего, имел законное право рассчитывать на получение после проведения расчетов с кредиторами своего дохода в виде вознаграждения в сумме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, составляющих 7 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть 2 349 694 рублей 57 копеек. При надлежащем исполнении должником своих обязанностей, установленных нормами Закона о банкротстве, а также при добросовестном проведении со стороны солидарных ответчиков в трехлетний период процедуры конкурсного производства установленные положениями главы VII Закона о банкротстве мероприятия были бы завершены в соответствии с установленными целями данной процедуры, и требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у конкурсного управляющего возникло бы право на получение процентов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 22.12.2014 признал индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Определением от 16.10.2019 суд утвердил мировое соглашение, заключенное кредитором (ООО "МАКСПЕЦТРАНС") и должником, прекратил производство по заявлению Васильева А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Тимофеев Д.А., сославшись на то, что в результате неправомерных действий должника и его матери, он недополучил сумму процентов по вознаграждению, рассчитанную в соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "МакСпецТранс" в размере 12 276 603 рублей 58 копеек и требования уполномоченного органа в размере 21 290 461 рубля. В ходе конкурсного производства сумма требований уполномоченного органа погашена в связи с признанием ее безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию на основании статьи 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". С единственным кредитором должника заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Васильева А.Ю. прекращено в связи с утверждением судом (определение от 16.10.2019) мирового соглашения, заключенного кредитором ООО МакСпецТранс и должником в процедуре конкурсного производства, которое не предусматривает выплату арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

Конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. не заявлял возражений относительно условий мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Доказательств того, что отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, явилось результатом недобросовестных действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

При этом суды не усмотрели прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновении ситуации, при которой требования уполномоченного органа были погашены (путем списания денежных средств), что, в свою очередь, повлекло прекращение необходимости реализации конкурсной массы и, как следствие, лишение возможности начисления процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие в составе конкурсной массы должника имущества само по себе не гарантирует поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, и, соответственно, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А31-4923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих