г. Киров |
|
31 января 2018 г. |
Дело N А31-4923/2014-6448 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Савиных И.И., действующей на основании доверенности от 20.03.2017, Пинюгина А.Н., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКСПЕЦТРАНС", индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 по делу N А31-4923/2014-6448, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области
к должнику - индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру
Юрьевичу (ИНН 441600015663, ОГРНИП 304443422500058)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (далее - ИП Васильев А.Ю. Предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.Ю. задолженности по обязательным платежам в сумме 3.203.192,97 рублей, основанной на решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области от 26.03.2013 N736 о привлечении должника к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "МАКСПЕЦТРАНС" (далее - Общество, кредитор) и ИП Васильев А.Ю. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.11.2017 и отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме.
По мнению кредитора, в оспариваемом определении суд дал оценку по существу решению налогового органа N 736 от 26.03.2013 о привлечении должника к налоговой ответственности, но эта оценка является ошибочной, противоречивой и не соответствует представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что поскольку решение N 736 от 26.03.2013 должником оспорено не было ни в досудебном, ни в судебном порядке, то он просил суд в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, рассмотреть заявление уполномоченного органа по существу заявленных требований, для чего представил суду материалы судебной практики, нормативные письма (пояснения по делу от 16.10.2017). Заявитель жалобы представил суду и обратил особое внимание на Заключение экспертизы, проведенной в рамках проверки Кадыйского межрайонного следственного отдела следственного отделения Следственного комитета РФ по Костромской области о незаконности решения N 736, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2014 - проверка N 279пр-13 проводилась по заявлению налогового органа по факту неуплаты налогов по решению N 736 от 26.03.2013. Данные документы фактически подтвердили незаконность вынесенного решения N 736, на что обратил внимание и суд, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2014 налоговым органом не обжаловано. Однако следующий вывод суда, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, поскольку суд указал, что решение Инспекции N736 не содержит вопросов уголовно-правовой квалификации действий Васильева А.Ю., а касается правомерности применения ИП Васильевым А.Ю. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязанность по подтверждению которых возложена налоговым законодательством на самого предпринимателя. Доводы Васильева А.Ю. о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2014, а также Заключением эксперта Федосеевой J1.A. подтверждена незаконность решения Инспекции N736, неправомерны, т.к. такого вывода они не содержат. Анализ Заключения эксперта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела показал, что в данные документы содержат указание на незаконность решения N 736 - на стр.5 постановления об отказе указано следующее - "при этом, из материалов камеральной проверки следует, что ИП Васильев А.Ю. представил в налоговый орган все необходимые документы, кроме книги учета доходов и расходов. Представленные ИП Васильевым А.Ю. документы были проверены налоговым органом и подтверждены иными документами, запрашиваемыми налоговым органом у предприятий, где ИП Васильев А.Ю. покупал товары, то есть документы, предоставленные ИП Васильевым А.Ю., являются действительными, не подложными, отражающими право ИП Васильева А.Ю. на вычет по НДС и подтверждают декларацию ИП Васильева А.Ю. Несмотря на данный факт, налоговый орган, основываясь только на непредставлении ИП Васильевым А.Ю. одного документа, делает вывод, что декларация, поданная ИП Васильевым А.Ю., является подложной и он подлежит привлечению к уголовной ответственности за неуплату налогов, что несомненно является нарушением НК РФ и УК РФ". Таким образом, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило нарушение норм НК РФ со стороны налогового органа при вынесении решения; следственным комитетом прямо и четко подтверждено право ИП Васильева А.Ю. на налоговый вычет по НДС. Уполномоченный орган основывает свое требование только лишь на том основании, что ИП Васильевым А.Ю. решение N 736 не было обжаловано, но при этом вопрос о том, почему налоговый орган не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо указывающее на незаконность вынесенного решения, и почему то же Управление ФНС России по Костромской области не отменило решение N 736 в рамках контроля за нижестоящими органами, так как ему было известно о проверке N 279пр-13, остается открытым и не разрешен судом в оспариваемом определении. Что касается приговора по уголовному делу, то он вынесен по ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем преюдиция в настоящем деле отсутствует, так как эта статья основана на формальном наличии недоимки, а не основаниях ее возникновения. Статья 199.2 УК РФ не имеет материального состава, значимыми обстоятельствами являются только факты, подтверждающие: кто сокрыл денежные средства и на какую сумму. Преюдиция могла бы иметь место, если бы Васильев А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ст.198 УК РФ за неуплату налогов, так как именно этой нормой предусмотрена полная оценка оснований неуплаты, что и было сделано в ходе проверки, и в возбуждении уголовного дела было отказано. В то же время сам приговор в полном объеме в материалы по делу представлен не был, как не было представлено и апелляционное постановление; уполномоченный орган на последнем заседании суда представил лишь часть этого постановления, которое в адрес ООО "МАКСПЕЦТРАНС" не направлялось и оценить в полном объеме эти документы на предмет того, какое они могут иметь отношение к требованию уполномоченного органа, не представляется возможным. В любом случае, по мнению ООО "МАКСПЕЦТРАНС", преюдицию для настоящего спора уголовное дело, возбужденное по ст. 199.2 УК РФ, иметь не может.
В обоснование доводов по жалобе, с учетом дополнения от 26.01.2018, должник указал, что определение от 27.11.2017 является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат имеющимся по делу доказательствам. После ознакомления с решением налоговой службы должником было предпринято множество мер по обращению в суды общей юрисдикции, и арбитражный суд (дела N А31-9862/2016, А31-2016/2016), но так как Управление ФНС России по Костромской области оставило жалобу на решение без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования, в связи с чем рассмотреть решение N 736 по существу в судебном порядке так и не удалось. Также за обжалованием решения обращался и конкурсный кредитор ООО "МАКСПЕЦТРАНС" (дело N А31-2114/2017), но ему было отказано в рассмотрении по причине отсутствия законной возможности оспаривания решения, вынесенного в отношении должника. Должник считает, что законная возможность оспорить решение N 736 осталась только в деле о банкротстве, поскольку при отсутствии судебного решения возражения на требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению по существу. Кредитор ООО "МАКСПЕЦТРАНС" также просил суд рассмотреть заявление уполномоченного органа по существу заявленных требований, для чего им в суд были представлены материалы судебной практики, нормативные письма (пояснения по делу от 16.10.2017), которые должник полностью поддерживает. Должник отметил, что уполномоченный орган основывает свое требование только лишь на том основании, что решение N 736 не обжаловано; но при этом вопрос о том, почему налоговый орган не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо указывающее на незаконность вынесенного решения, и почему то же Управление ФНС России по Костромской области не отменило решение N 736 в рамках контроля за нижестоящими органами, так как ему было известно о проверке N 279пр-13, остается открытым; не решен данный вопрос и в оспариваемом определении суда. Заявитель жалобы отметил, что и он смог ознакомиться с материалами проверки N 279пр-13 только в 2016 году при обращении в Арбитражный суд Костромской области (дело N А31-2016/2016), когда суд истребовал материалы проверки, так как налогоплательщиков с такими документами в случае отказа в возбуждении уголовного дела не знакомят; считает, что в материалах по делу содержатся необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность вынесенного решения N 736, в том числе наиболее значимыми из них являются материалы из следственного комитета, как одной из допустимых НК РФ для сторон налоговых правоотношений, в связи с чем прошу в требовании уполномоченного органа отказать. Уполномоченный орган, зная обо всех этих существенных обстоятельствах, ссылается в суде на приговор Макарьевского районного суда, вынесенный в отношении должника по ст.199.2 УК РФ, а также апелляционное постановление Костромского областного суда, но при этом не располагая этими документами в полном объеме, представляет в суд выдержки из них, которые суд не должен был учитывать.
В любом случае я считаю, что преюдиция в настоящем деле отсутствует, так как приговор вынесен по статье 199.2 УК РФ, эта статья основана на формальном наличии недоимки, а не основаниях ее возникновения. Статья 199.2 УК РФ не имеет материального состава, значимыми обстоятельствами являются только кто сокрыл денежные средства и на какую сумму. Преюдиция могла бы иметь место, если бы должник был привлечен к уголовной ответственности по ст.198 УК РФ, за неуплату налогов, так как именно этой нормой предусмотрена полная оценка оснований неуплаты, что и было сделано в ходе проверки следственного комитета, и в возбуждении уголовного дела было отказано. На это указывал в судебном заседании и кредитор ООО "МАКСПЕЦТРАНС". В настоящее время заявителем жалобы предприняты меры по обжалованию приговора, так как при его вынесении допущены существенные процессуальные нарушения норм УПК РФ, в связи с чем в отсутствие приговора уполномоченный орган не вправе ссылаться на законность решения N 736. Таким образом, данная в оспариваемом определении суда оценка по существу решения N 736 является ошибочной, противоречивой, противоречащей нормам закона, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам.
В дополнении от 25.01.2018 должник указал, что после подачи апелляционной жалобы вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты", согласно которому признаны безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на недоимку, задолженности по штрафам, образовавшихся на 01.01.2015; спорная задолженность в сумме 3.203.192,97 рублей образовалась 26.03.2013. Считает, что имеются законные основания о признании безнадежными к взысканию и списанию указанной недоимки по налогам, задолженности по пеням, штрафам, образовавшихся на 01.01.2015. Вопрос ее списания является техническим, без участия налогоплательщика.
Конкурсный управляющий ИП Васильева А.Ю. Тимофеев В.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит отменить обжалуемое определение суда от 27.11.2017 и прекратить производство по данному делу; подробно доводы изложены в отзыве.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; пояснил, что
ссылка заявителей жалоб на ФЗ-436 от 28.12.2017 несостоятельна вследствие отсутствия механизма его применения.
В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа поддержали свою правовую позицию.
Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017, 09.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017, 10.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 к производству принято заявление ИП Васильева А.Ю. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении ИП Васильева А.Ю. введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 ИП Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.Ю. задолженности по обязательным платежам в сумме 3.203.192,97 рублей, основанной на решении Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области от 26.03.2013 N736 о привлечении должника к налоговой ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств обоснованности требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полностью соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции касательно предмета заявленных требований, исходя из следующего.
Как установлено судом, требование уполномоченного органа основано на решении Инспекции N 736 сот 26.03.2013, вынесенного по результатам налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. В ходе проверки ИП Васильеву А.Ю. налоговым органом выставлялись требования N 1864 от 22.10.2012, N 1964 от 17.12.2012 о представлении документов, которые Предприниматель не исполнил. По итогам проведенной налоговым органом проверки и вследствие непредставления Предпринимателем запрошенных документов Инспекцией вынесено спорное решение N736 от 26.03.2017; в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета Васильеву А.Ю. отказано; названное решение не обжаловано ни в досудебном, ни в судебном порядке, не отменено, является действующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
В данном споре в подтверждение наличия у должника задолженности по обязательным платежам представлено решение N 736 от 26.03.2017, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правильно учел, что решение налогового органа является достаточным доказательством обоснованности и размера требований, в связи с чем признал его правомерным.
Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 по делу N А31-2016/2016 заявление предпринимателя о признании недействительным решения N 736 от 26.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, а оспариваемое решение Инспекции от 26.03.2013 N 736 не являлось предметом рассмотрения Управления ФНС по Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2017 по делу
N А31-9862/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ИП Васильева А.Ю. о признании недействительным письма от 21.12.2015 N 12-12/13648а и обязании рассмотреть жалобу от 08.12.2015 на решение Инспекции от 26.03.2013 N 736 по существу, поскольку заявителем был пропущен срок на обжалование решения Инспекции N 736 и Управление письмом от 21.12.2015 правомерно оставило жалобу заявителя без рассмотрения; кроме того, заявителем пропущен срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании письма Управления от 21.12.2015, в отсутствие уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве по существу правильно исходил из документального подтверждения размера и оснований возникновения требования налогового органа к должнику, подтвержденного решением о привлечении к налоговой ответственности от 26.03.2017 N 736, которое в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.
Указанное решение не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 по делу N А31-4923/2014-6448 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКСПЕЦТРАНС", индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.Е. Пуртова |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-4923/2014
Должник: ИП Васильев Александр Юрьевич
Кредитор: УФНС России по КО, УФНС России по Костромской области
Третье лицо: Временный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович, СРО "НП ОАУ "Авангард", СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", Тимофеев Д. А., УФНС России по КО
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14764/20
03.09.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4734/20
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7887/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
19.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10681/18
19.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5883/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
14.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5823/18
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
18.06.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3591/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
28.03.2018 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-493/18
31.01.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10272/17
30.11.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8313/17
10.10.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6941/17
19.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1822/17
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1372/17
16.05.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2063/17
13.02.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10452/16
02.02.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-36/17
24.11.2016 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
31.08.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6659/16
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
22.12.2014 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
18.12.2014 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
17.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9096/14
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-4923/14
18.06.2007 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А31-4923/14