Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 02АП-2063/17

г. Киров

16 мая 2017 г.

Дело N А31-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2017 по делу N А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 13 426 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (ИНН 441600015663, ОГРНИП 304443422500058),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - кредитор, ОГКУ "Костромаавтодор", учреждение) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (далее - должник, ИП Васильев А.Ю., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 13 426 руб. реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2017 требование ОГКУ "Костромаавтодор" в сумме 13 426 руб. включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1 и пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ). Статья 100 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору подлежала применению в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ. В рассматриваемом случае, - в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве от кредитора, предъявившего свои требования в Арбитражный суд Костромской области, указанные требования в адрес конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. до настоящего времени не поступали. При этом адрес для заявления кредиторами своих требований к должнику и направления корреспонденции конкурсному управляющему установленным порядком опубликован и находится в открытом доступе для всех заинтересованных лиц. В нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор не возместил конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с совокупностью данных нарушений, конкурсный управляющий не уведомлял должника и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не имел возможности предоставить указанным лицам для ознакомления заявленные требования и прилагаемые к ним документы. В материалах дела N А31-4923/2014-5841 отсутствуют доказательства уведомления кредиторов о получении требований ОГКУ "Костромаавтодор", которые представляются конкурсным управляющим в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При предусмотренной законом осведомленности лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Васильева А.Ю., о характере заявленных требований и сроков их возникновения, соответствующее заявление любого из них о применении сроков исковой давности явилось бы безусловным основанием вынесения противоположного обжалуемому судебного акта.

Кредитор в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

22.12.2014 ИП Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" состоялась, как установил суд, 17.01.2015.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 (в редакции, действовавшей в спорный период) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 водитель Гарин А.Ю. управлял автомашиной СКАНИЯ 114, государственный номер Н409СЕ 44, полуприцеп ESTERER-5298 государственный номер ВА3805 44, 23.01.2013 водитель Пятаков С.Н. управлял автомашиной FREIGHTLINER CENTURY государственный номер М749ХМ 44, полуприцеп ESTERER-5298, государственный номер ВА3805 44, 01.07.2013 водитель Гарин А.Ю. управлял автомашиной СКАНИЯ 114, государственный номер Н409СЕ 44, полуприцеп ESTERER-5298 государственный номер ВА3805 44, владельцем которых является Васильев Александр Юрьевич (л.д.-9-26).

В указанные даты осуществлялась перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" по настоящим фактам взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанных автотранспортных средств, о чем составлены акты соответственно N N 2460, 314, 3501 (л.д.-9, 15, 22).

Акты и счета для оплаты выданы водителям автотранспортных средств на пункте весового контроля, оплата причиненного дороге ущерба не произведена.

В адрес должника направлены претензии от 19.11.2013 N 3699, от 28.11.2013 N 4006, от 11.02.2014 N 831 (л.д.-8, 14, 21). Ущерб должником добровольно не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Размер платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области установлен постановлением Костромской области от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" в редакции от 17.05.2012, действовавшей в период осуществления перевозок тяжеловесных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими должнику без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления функции по организации расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

Приказом данного Департамента от 08.06.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы ОГКУ "Костромаавтодор".

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиняемый автомобильным дорогам при движении на тяжеловесных транспортных средствах, подлежит возмещению владельцами указанных транспортных средств добровольно - при оформлении специального разрешения на движение указанных транспортных средств посредством внесения платы в счет возмещения вреда. При этом такой вред, если добровольно не возмещен, то есть, отсутствует специальное разрешение и не внесена соответствующая плата, может быть возмещен по требованию уполномоченного лица в судебном порядке.

Наличие задолженности ни должником, ни конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не являются безусловным основанием к отмене определения.

При этом, как следует из имеющихся материалов дела, должник, конкурсный управляющий заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения требования (л.д.-50, 52), являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в силу статьи 41 АПК РФ не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно заявить о пропуске кредитором срока исковой давности либо иные возражения.

Поскольку кредитор направил заявление об установлении требований 24.11.2016 (оттиск штампа на конверте, л.д.-48), то есть после закрытия реестра требований кредиторов, судом первой инстанции правильно указано, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2017 по делу N А31-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина