Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14757/20 по делу N А79-7966/2018

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А79-7966/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юман":

Гуриной Н.В. (директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А79-7966/2018

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 10" Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2129040363, ОГРН: 1022101290210)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юман"

(ИНН: 2127321721, ОГРН: 1022100968779),

акционерное общество "Городское управление капитального строительства",

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 10" Управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 16.04.2018 по делу N 55-РНП-2017 о не включении сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Юман", в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее - Общество), акционерное общество "Городское управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2020 решение Управления от 16.04.2018 по делу N 55-РНП-2017 признано недействительным, суд обязал Управление в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу совершить действия по включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не приняли во внимание погодные условия при производстве работ и отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков производства работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 03.08.2017 N Ф.2017.319342, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы.

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определены в техническом задании (приложение N 1), календарном плане (приложение N 2) и локальной смете (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 2 364 656 рублей 20 копеек. Оплата работ производится путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4).

Срок исполнения подрядчиком обязательств- с момента заключения контракта до 18.08.2017 (пункт 4.2).

По календарному плану выполнения работ предусмотрены следующие этапы: 1 этап - устройство фундаментов под спортивно-технологическое оборудование (до 11 августа); 2 этап - устройство бесшовного полиуретанового покрытия толщиной 10 мм на основе резиновой крошки и нанесение разметки по видам спорта (до 16 августа); 3 этап - установка спортивно-технологического оборудования (до 18 августа); 4 этап - вывоз мусора (до 18 августа).

Заказчик 11.08.2017 осмотрел место производства работ и установил, что работы по первому этапу не начаты, о чем составил акт N 1. Данный акт направлен подрядчику с претензией от 14.08.2017 N 359 о невыполнении первого этапа календарного плана.

Подрядчик в письме от 17.08.2017 N 83 сообщил, что работы по устройству фундаментов будут выполняться по мере поступления спортивно-технического оборудования от завода-изготовителя. Кроме того, уведомил о неудовлетворительном состоянии асфальтобетонного покрытия под размещение универсальной спортивной площадки (наличие волнистости с перепадами по высоте до 10 мм на 3 м длины), указал, что покрытие спортивной площадки будет повторять рельеф асфальтобетонного покрытия.

При осмотре места работ 17.08.2017 заказчик установил, что работы по второму этапу не начаты, о чем составил акт N 2 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Данный акт направлен подрядчику 18.08.2017 с претензией от 17.08.2017 N 365.

Заказчик осмотрел место работ 18.08.2017 и установил, что работы по третьему и четвертому этапам не начаты, о чем составлен акт N 3 о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Данный акт направлен подрядчику 21.08.2017 с претензией от 18.08.2017.

В письме от 22.08.2017 N 101 подрядчик сообщил, что на 18.08.2017 оплатил оборудование и материалы; указал, что 15 календарных дней недостаточно для исполнения условий контракта; приемлемый срок составляет 40 - 45 календарных дней, и сообщил, что заказчик не выровнял асфальтобетонное покрытие, в связи с чем работы приостановлены.

Заказчик 23.08.2017 направил подрядчику претензию от 22.08.2017 N 376 о неисполнении сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Служба строительного надзора 29.08.2017 выявила отступления от требований нормативных документов, допущенные Обществом в ходе выполнения работ. В претензии от 29.08.2017 N 382 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии устанавливаемого спортивно-технологического оборудования техническому заданию.

В письме от 31.08.2017 N 118 подрядчик просил предоставить точку подключения к сети и подготовить дополнительное соглашение к контракту об увеличении сроков выполнения работ до 15.09.2017, указал, что заказчик не передал площадку под монтаж оборудования и основание площадки для устройства резинового покрытия.

Служба строительного надзора вынесла предписание от 01.09.2017 о приостановлении работ и устранении выявленных нарушений.

В претензии от 04.09.2017 N 388 в связи с окончанием 01.09.2017 выполнения работ 1-го этапа (устройство фундаментов под спортивно-технологическое оборудование) и 3-го этапа (установка спортивно-технологического оборудования) заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем качестве исполнения работ (несоответствие качества и технических характеристик спортивно-технологического оборудования, размеров установленной хоккейной коробки) и приостановке выполнения работ до устранения замечаний.

В письме от 08.09.2016 N 126 подрядчик просил согласовать возобновление работ в связи с закупкой нового оборудования.

Согласно письму от 11.09.2017 N 403 заказчик разрешил возобновление работ с 11.09.2017.

Служба строительного надзора 03.10.2017 выявила отступления от требований нормативных документов, допущенные Обществом в ходе выполнения работ по устройству универсальной спортивной площадки.

В претензии от 03.10.2017 N 436 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к работам по устройству бесшовного полиуретанового покрытия, потребовал устранить замечания до монтажа хоккейной коробки.

Работы по устройству бесшовного полиуретанового покрытия завершены 04.10.2017, заказчик проверил качество выполнения работ второго этапа и выявил недостатки, которые зафиксировал в акте от 06.10.2017 N 5.

В претензии от 09.10.2017 N 452 заказчик уведомил подрядчика, что замечания не устранены в полном объеме.

В соответствии с письмом от 17.10.2017 N 152 подрядчик гарантировал ремонт отдельных участков резинового покрытия и нанесение линий разметки при условии наступления среднесуточной температуры воздуха не менее пяти градусов и относительной влажности покрытия не более пяти процентов.

Заказчик составил акт от 17.10.2017 о выявленных недостатках и необходимых доработках, который не подписан представителем подрядчика. Акт направлен подрядчику с претензией от 18.10.2017 N 465, в которой заказчик потребовал устранить недостатки в срок до 23.10.2017.

В претензионном письме от 24.10.2017 N 477 заказчик повторно потребовал устранить выявленные недостатки и замечания.

Заказчик направил подрядчику решение от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что недостатки уложенного бесшовного полиуретанового покрытия не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, отказом подрядчика устранить нарушения, а также с неоднократными нарушениями сроков выполнения всех этапов работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2017 N Ф.2017.319342 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 01.11.2017.

Данное решение, уведомление о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от 30.10.2017 N 486 и требование об оплате неустоек, штрафов, пеней от 30.10.2017 N 487 поступили подрядчику 07.11.2017.

Комплект исполнительной документации (оригинал) с изменениями по факту выполненных работ поступил заказчику 07.11.2017.

В письме от 08.11.2017 N 496 заказчик уведомил подрядчика о том, что принял работы по устройству хоккейной коробки и установке спортивно-технологического оборудования 31.10.2017 на сумму 1 466 997 рублей 16 копеек, отказал в принятии работ по устройству бесшовного полиуретанового покрытия, а также указал, что работы по контракту оплачены с учетом неустойки (штрафа).

Заказчик направил запрос от 08.11.2017 N 497 в МБУ "Центр финансового-производственного обеспечения и информатизации" о расчете размера неустойки (штрафов, пеней) для предъявления требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подрядчику.

Работы, фактически выполненные подрядчиком, оплачены Учреждением 13.11.2017 в сумме 343 785 рублей 46 копеек; размер неустойки (штрафов, пеней) составил 1 123 211 рублей 70 копеек.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.11.2017 в связи с надлежащим уведомлением подрядчика электронной почтой 31.10.2017 и заказным письмом с уведомлением, поступившем подрядчику 07.11.2017.

Заказчик 21.11.2017 обратился в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 16.04.2018 по делу N 55-РНП2017 Общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с тем, что неисполнение обязательств по контракту от 03.08.2017 N Ф.2017.319342 связанно с недостаточными действиями обеих сторон.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта от 03.08.2017 N Ф.2017.319342 и о взыскании 2 020 870 рублей 74 копеек долга по контракту.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2018 по делу N А79-14242/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2017 N Ф.2017.319342, с Учреждения в пользу Общества взыскано 650 280 рублей 46 копеек задолженности по контракту.

Руководствуясь статьями, статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2014 N 1062 (далее - Правила N 1062), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002N 15-П и от 21.12.2011 N 30-П, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о доказанности материалами дела недобросовестного поведения Общества и неправомерного отказа в удовлетворении требования Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062 ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее качество работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта. Доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило, всех возможных, своевременных и достаточных мер к устранению выявленных нарушений не приняло, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Обществом обязательств по контракту и о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление необоснованно отказало в требовании Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Общества о том, что им не допущено нарушений при исполнении контракта, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А79-7966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юман" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юман".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова