Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф01-15065/20 по делу N А11-8427/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2020 г.

Дело N А11-8427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А11-8427/2019

по заявлению открытого акционерного общества

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований

в реестр требований кредиторов Макарова Евгения Александровича (ИНН: 330708096258)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Евгения Александровича (далее - должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 665 977 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 N 211979-1419810-13-И, в том числе 90 149 рублей 74 копеек процентов, 530 720 рублей 18 копеек штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга, 40 198 рублей 08 копеек штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов, 4909 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, удовлетворил заявленные требования частично и включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 90 149 рублей 74 копеек процентов и 229 385 рублей 13 копеек штрафных санкций; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника остальной части требований в связи с их частичным погашением.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2020 и постановление от 24.09.2020 в части отказа во включении суммы государственной пошлины в размере 4909 рублей 93 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворения требования Банка на сумму 4909 рублей 93 копеек.

Заявитель настаивает на том, что непогашенная часть задолженности по уплате государственной пошлины составила 4909 рублей 93 копеек.

Финансовый управляющий имуществом Макарова Евгения Александровича Конюшок Дмитрий Владимирович в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Банк и финансовый управляющий направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А11-8427/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владимира от 18.12.2017 по делу N 2-2920/2017 и индивидуального предпринимателя Ворониной Н.А., Макарова Е.А., Шевяковой О.Е. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 N 211979-1419-810-13-И в сумме 329 385 рублей 13 копеек, в том числе 135 560 рублей 70 копеек основного долга, 93 824 рубля 43 копейки процентов и 100 000 рублей штрафных санкций, а также 8210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.09.2019 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации и утвердил финансовым управляющим Конюшока Дмитрия Владимировича.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 N 211979-1419-810-13-И, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 4909 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, Банк, заявив о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины, представил решение Ленинского районного суда города Владимира от 18.12.2017 по делу N 2-2920/2017.

Между тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, в общей сумме 337 595 рублей 13 копеек, то есть в полном объеме, включая судебные расходы.

Апелляционный суд определением от 30.07.2020 предложил Банку ознакомиться с отзывом финансового управляющего и платежными документами, однако кредитор правом на представление в суд дополнительных пояснений и обоснованных возражений относительно уплаты должником государственной пошлины не воспользовался, документов, опровергающих позицию финансового управляющего, не представил.

С учетом отсутствия доказательств того, что взысканная судом общей юрисдикции сумма государственной пошлины была уплачена не в полном объеме, суды правомерно не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А11-8427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова