Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-3493/20 по делу N А11-8427/2019

15 июля 2021 г.

А11-8427/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу N А11-8427/2019

о включении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника гражданина Макарова Евгения Александровича (ИНН 330708096258) требования в размере 392 422,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Макарова Евгения Александровича Конюшок Дмитрия Владимировича на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу N А11-8427/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Макарова Евгения Александровича (далее - Макаров Е.А., должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Макарова Е.А. требования в размере 392 422 руб. 43 коп.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, включил требование Банка в сумме 232 478 руб. 84 коп. (основной долг - 135 560 руб. 70 коп., просроченные проценты - 93 824 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине - 3093 руб. 71 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, штрафные санкции в размере 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Макарова Е.А. с учетом их отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просила определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Корпорация отмечает, что ни заёмщиком, ни поручителями задолженность по кредитному договору не погашалась с 2015 года по январь 2019 года несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что поскольку задолженность перед Банком не погашалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве Макарова Е.А., Банк имел право начисления процентов и штрафных санкций в полном объём вплоть до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. По мнению Корпорации, в том, что Макаров Е.А. единовременно внес денежные средства в счёт погашения задолженности незадолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении него, вина Банка отсутствует. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, сумма процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Макарова Е.А.

Корпорация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Финансовый управляющий Макарова Е.А. Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 17.06.2020 Макаров Е.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ворониной Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 2119791419-810-13-И от 21.10.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Макаровым Е.А. 21.10.2013 заключен договор поручительства N 211979-1419-810-13 -И-дП- 1.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Ворониной Н.А. обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 по делу N 22920/2017 с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.А., Макарова Е.А. и Шевяковой О.Е. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 329 385,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 135 560 руб. 70 коп., сумма процентов - 93 824 руб. 43 коп., штрафные санкции - 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8210 руб.

10.07.2019 задолженность в сумме 332 478 руб. 84 коп. погашена должником.

27.08.2020 в адрес Банка от финансового управляющего поступило требование о добровольном возврате денежных средств в сумме 361 226 руб. 79 коп., полученных от Макарова Е.А. в нарушение Закона о банкротстве в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с поступившим требованием Корпорацией в конкурсную массу должника в добровольном порядке возвращены денежные средства в сумме 332 478 руб. 84 коп.

В связи с добровольным возращением суммы денежных средств Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Макарова Е.А. задолженности в размере 392 422 руб. 43 коп. (сумма просроченного основного долга - 135 560 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов - 10 267 руб. 71 коп., сумма процентов на просроченный основной долг -91 731 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг -148 124 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -3645 руб. 04 коп., государственная пошлина - 3093 руб. 71 коп.).

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Корпорация не согласна с определением арбитражного суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, задолженность Макарова Е.А. перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 по делу N 2-2920/2017.

Из заявления Корпорации усматривается, что ею заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в том числе штрафных санкций на просроченный основной долг, просроченных процентов за период с 11.07.2019 по 19.09.2019.

Между тем, как указано выше, 10.07.2019 задолженность должника перед Банком была погашена. Следовательно, в период с 11.07.2019 по 19.09.2019 у Макарова Е.А. отсутствовала задолженность перед кредитной организацией.

В этой связи основания для начисления и включения в реестр требований кредиторов Макарова Е.А. задолженности по процентам и штрафным санкциям за указанный период отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, с учетом погашения Макаровым Е.А. задолженности 10.07.2019 у Банка отсутствовало право начисления процентов и штрафных санкций в полном объём вплоть до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является отсутствие в указанный выше период задолженности, вне зависимости от действий должника, а также кредитора, принявшего превентивные меры в целях исключения оспаривания финансовым управляющим сделок.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 232 478 руб. 84 коп., из которых 135 560 руб. 70 коп. - основной долг, 93 824 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 3093 руб. 71 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; а также штрафные санкции в размере 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Макарова Е.А., которые подлежат учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требовании отказал.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу N А11-8427/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина