Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 01АП-3493/20 по делу N А11-8427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф01-15065/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 сентября 2020 г.

Дело N А11-8427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой АЮ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-8427/2019,

принятое по заявлению Макарова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 665 977 руб. 93 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Евгения Александровича (далее - Макаров Е.А., должник) акционерный коммерческий банк "ПробизнесБанк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 665 977 руб. 93 коп. (сумма процентов на просроченный основной долг -90 149 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг -530 720 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -40 198 руб. 08 коп., госпошлина - 4909 руб. 93 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 21.10.2013 N 211979-1419810-13-И, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 по делу N 2-2920/2017.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, включил требование кредитора - акционерного коммерческого банка "ПробизнесБанк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице Корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" в сумме 90 149 руб. 74 ком. (сумма процентов на просроченный основной долг) в реестр требований кредиторов гражданина Макаров Е.А. в третью очередь, включил требование кредитора - акционерного коммерческого банка "ПробизнесБанк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице Корпорации "Агентство" по страхованию вкладов" в сумме 229 385 руб. 13 коп. (штрафные санкции) в реестр требований кредиторов гражданина Макаров Е.А. в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не согласен с обжалуемым определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 по делу N 22920/2017 с ИП Ворониной Н.А., Макарова Е.А. и Шевяковой О.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 329 385,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 135 560,70 руб., сумма процентов - 93 824,43 руб., штрафные санкции - 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 210 руб.

Данное Решение оспорено не было, вступило в законную силу. В дальнейшем расходы по оплате государственной пошлины Должником частично погашены. Сумма непогашенной государственной пошлины составила 4 909,93 руб.

Заявитель просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-8427/2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Макарова Е.А. государственной пошлины в сумме 4 909,93 руб.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Макарова Е.А. Конюшка Д.В. отзыв на апелляционную жалобу от 16.06.2020 (входящий N 01АП-3493/20 (1) от 15.07.2020) с приложением копии чека-ордера ПАО "Сбербанк" N 8611 от 03.07.2019 на сумму 340 065,13 руб, получатель УФК по Владимирской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Владимира, целевой счет 05281841330; от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий N 01АП-3493/20 (1) от 29.07.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию чека-ордера ПАО "Сбербанк" N 8611 от 03.07.2019 на сумму 340 065,13 руб, получатель УФК по Владимирской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Владимира, целевой счет 05281841330.

Финансовый управляющий Макарова Е.А. Конюшок Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Владбизнесбанк" определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу N А11-8427/2019 о признании Макарова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Объявление о введении в отношении Макарова Е.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 по делу N 2-2920/2017 с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.А., Макарова Е.А., Шевяковой О.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 329 385 руб. 13 коп. по кредитному договору от 21.10.2013 N 211979-1419-810-13-И (долг - 135 560 руб. 70 коп., проценты - 93 824 руб. 43 коп., штрафные санкции - 100 000 руб.).

В рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с требованием к должнику - гражданину Макарову Евгению Александровичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 665 977 руб. 93 коп. (сумма процентов на просроченный основной долг -90 149 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг -530 720 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -40 198 руб. 08 коп., госпошлина - 4909 руб. 93 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 21.10.2013 N 211979-1419810-13-И, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 по делу N 2-2920/2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы по оплате государственной пошлины должником частично погашены, сумма непогашенной государственной пошлины составила 4 909,93 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела неоспоримых доказательств того, что должник не исполнил Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 по делу N 2- 2920/2017 в части неоплаты государственной пошлины в размере 8210 руб. либо в части непогашения в сумме 4 909,93 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 по делу N 2- 2920/2017 с ИП Ворониной Н.А., Макарова Е.А. и Шевяковой О.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 329 385,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 135 560,70 руб., сумма процентов - 93 824,43 руб., штрафные санкции - 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 210 руб. Итого, общая сумма задолженности составила: 337 595 (триста тридцать семь тысяч пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 13 коп.

Таким образом, помимо Макарова Е.А. вышеуказанная задолженность была взыскана солидарно еще с ИП Ворониной Н.А. и Шевяковой О.Е.

В материалах дела имеются доказательства того, что Должник, согласно информации о платежах (Чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 03.07.2019 года, операция 3794, получатель УФК по Владимирской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Владимира, лицевой счет 05281841330) в рамках исполнения по исполнительному производству 9966/18/33021-ИП произвел полное погашение задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 N 211979-1419-810-13-И в соответствии с Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18.12.2017 по делу N 2-2920/2017 в размере 337 595 (триста тридцать семь тысяч пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 13 коп., в том числе оплатил госпошлину в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей в полном объеме.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что государственная пошлина не оплачена в полном объеме Макаровым Е.А. (не представлен акт сверки, в том числе с учетом исполнительного производства, возбужденного УФССП по Владимирской области в лице МОСП по ИОСП г. Владимира, информации о платежах, совершенных Макаровым Е.А. 03 июля 2019 года, а также не представлены акты сверки расчетов с иными солидарными должниками - ИП Ворониной Н.А. и Шевяковой О.Е., а также справки от судебных приставов по результатам исполнительного производства в отношении них.

В определении об отложении судебного заседания от 30.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Банку ознакомиться и представить письменную оценку относительно отзыва финансового управляющего Макарова Е.А. Конюшка Д.В. и приложенной копии чека-ордера N 8611 от 03.07.2019 на сумму 340 065,13 руб.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не было представлено в суд никаких пояснений и обоснованных возражений, в том числе по вопросу неоплаты госпошлины, также как не были представлены иные оригиналы документов (Акт сверки с должником, акт сверки с МОСП по ИОСП г. Владимира УФССП по Владимирской области, акты сверки с иными солидарными должниками по Решению Ленинского районного суда города Владимира).

Таким образом, суд правомерно признал допустимыми доказательствами платежные документы со стороны Макарова Е.А. (чек-ордер ПАО "Сбербанк"), представленные в суд финансовым управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-8427/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина