Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф01-14434/20 по делу N А11-3370/2019

Нижний Новгород

18 декабря 2020 г.

Дело N А11-3370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Володиной Я.Ю. (доверенность от 17.09.2019 N 1537),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Емельяновой И.Н. (доверенность от 30.01.2020),

от Федеральной службы судебных приставов: Емельяновой И.Н.

(доверенность от 06.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А11-3370/2019

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

(ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274)

о взыскании 10 678 596 рублей 98 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Леонтьева Анастасия Олеговна, Герасимова Светлана Владимировна,

Гребнев Андрей Николаевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании 10 678 596 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьева Анастасия Олеговна (далее - Леонтьева А.О.), Герасимова Светлана Владимировна (далее - Герасимова С.В.), Гребнев Андрей Николаевич (далее - Гребнев А.Н.).

Решением суда от 21.10.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 10 678 596 рублей 98 копеек убытков и 76 393 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ от иска Общества к ФССП России и Управлению в части взыскания 55 048 рублей 69 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено; Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФССП России и Управления 10 623 548 рублей 29 копеек убытков.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 36, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в рассматриваемом случае реальная возможность исполнения решения Зареченского районного суда города Тулы от 18.03.2015 по делу N 2-17/2015 отсутствует; солидарный должник по решению суда - Колесников Д.Ю. - является пенсионером, удержание денежных средств из его пенсии не обеспечит должное, полное и своевременное исполнение принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на Общество обязанность по доказыванию факта наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФССП России и Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы Общества.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2020, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.12.2020.

В судебном заседании, проведенном 15.12.2020, представители Общества, ФССП России и Управления поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Зареченский районный суд города Тулы с иском к ООО "Автоснаб", Башкатову А.И., Колесникову Д.Ю., ЗАО "Авто Ойл" и ЗАО "Прайм-Ойл" о взыскании задолженности в размере 17 874 025 рублей 82 копеек.

Одновременно с предъявлением иска Общество подало заявление об обеспечении исковых требований, которое судом удовлетворено.

На основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Промсвязьбанк" выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ВС N 020172356 в отношении должника ЗАО "Авто Ойл", который 15.12.2014 предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 39505/14/33002-ИП.

В рамках исполнительного производства N 39505/14/33002-ИП судебный пристав-исполнитель 29.12.2014 составил акт о наложении ареста на имущество ЗАО "Авто Ойл" - масла технические на сумму 10 678 596 рублей 98 копеек.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Гребневу А.Н. (без права пользования), который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: город Владимир, поселок РТС, дом 13 а.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 18.03.2015 по делу N 2-17/2015 иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен: с ЗАО "Авто Ойл", ООО "Автоснаб", Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. взыскано в солидарном порядке 10 678 596 рублей 98 копеек задолженности; с ЗАО "Прайм-Ойл", ООО "Автоснаб", Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. взыскано в солидарном порядке 7 195 428 рублей 84 копейки задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.11.2015 решение Зареченского районного суда города Тулы от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2015 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС N 010301243 в отношении ЗАО "Авто Ойл".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 на основании указанного исполнительного листа в отношении ЗАО "Авто Ойл" возбуждено исполнительное производство N 47802/15/33002-ИП.

В рамках исполнительного производства N 47802/15/33002-ИП составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий. В данном акте отражено, что судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: город Владимир, поселок РТС, дом 13 а и установил, что организация-должник по указанному адресу отсутствует, имущество (масла технические), на которое наложен арест, также отсутствует.

ПАО "Промсвязьбанк", посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества должника, ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Обществом в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 323, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что Общество не доказало факт утраты возможности исполнения решения суда за счет прочих должников, помимо ЗАО "Авто Ойл".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Факт утраты арестованного имущества должника - ЗАО "Авто Ойл" - судом апелляционной инстанции установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании с ФССП России убытков в сумме 10 623 548 рублей 29 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что помимо ЗАО "Авто Ойл" солидарными должниками перед ПАО "Промсвязьбанк" выступают ООО "Автоснаб", Башкатов А.И. и Колесников Д.Ю. При этом в отношении ООО "Автоснаб" и Башкатова А.И. исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как в отношении Колесникова Д.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 взыскание обращено на пенсию и иные доходы.

На основании изложенного суд сделал вывод, что в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена за счет имущества Колесникова Д.Ю., как солидарного должника; при обращении в суд с настоящим иском Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обратного.

Однако суд не учел следующее.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу второму пункта 83 Постановления N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, возложив на Общество обязанность доказать невозможность исполнения решения суда за счет прочих должников, распределил бремя доказывания по настоящему делу в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки части 1 статьи 65 и пунктам 83, 85 Постановления N 50 ФССП России в рамках рассмотрения настоящего спора не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя.

Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о неутраченной возможности исполнения решения суда общей юрисдикции за счет имущества солидарного должника Колесникова Д.Ю. сделан в нарушение статьи 2 Закона N 229-ФЗ, поскольку без установления наличия иного имущества в сопоставимом задолженности размере ее погашение за счет пенсии в рассматриваемых обстоятельствах имеет нереальную перспективу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А11-3370/2019 в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 10 623 548 рублей 29 копеек убытков подлежит отмене, решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по данному делу в указанной части - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А11-3370/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 10 623 548 рублей 29 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-3370/2019 в части удовлетворения требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 10 623 548 рублей 29 копеек убытков оставить в силе.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А11-3370/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова