Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-11152/19 по делу N А11-3370/2019

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А11-3370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Володиной Я.Ю. по доверенности от 17.09.2018 (срок действия до 10.07.2022);

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (заявителя) - Емельяновой И.Н. по доверенности от 06.02.2020 (срок действия по 31.01.2021);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Емельяновой И.Н. по доверенности от 30.01.2020 (срок действия по 31.01.2021);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Леонтьевой Анастасии Олеговны, Герасимовой Светланы Владимировны, Гребнева Андрея Николаевича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-3370/2019,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) о взыскании убытков в сумме 10 678 596 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) о взыскании убытков в сумме 10 678 596 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" и мотивированы тем, что вследствие утраты имущества должника, находящегося на ответственном хранении у гр. Гребнева А.Н., истцу был причинен ущерб. В то время как за счет реализации имущества ЗАО "Авто Ойл" мог быть погашен долг последнего.

Ответчик (ФССП) иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-3370/2019 с Российской Федерации в лице ФССП, за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы убытки в

сумме 10 678 596 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины

в сумме 76 393 руб. В иске к УФССП по Владимирской области отказано.

Российская Федерация (ФССП), не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности Российской Федерации, а именно: факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество должника (ЗАО "Авто Ойл") находилось на ответственном хранении непосредственно у его директора; и возникновение в связи с этим у ПАО "Промсвязьбанк" убытков при том, что у истца сохраняется возможность удовлетворения своих требований по исполнительным документам за счет солидарных должников. Ссылаясь на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель также указывает, что в случае выявления имущества ликвидированного должника (ЗАО "Авто Ойл"), истец вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. При таких обстоятельствах заявитель считает вывод суда о том, что возможность взыскания по исполнительным листам у Банка утрачена необоснованным.

Представитель заявителя и УФССП по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к ООО "Автоснаб", Башкатову Андрею Ивановичу, Колесникову Дмитрию Юрьевичу, ЗАО "Авто Ойл", ЗАО "Прайм-Ойл" о взыскании задолженности по генеральному договору N 895-ВР-14-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 18.10.2013 в размере 17 874 025 руб. 82 коп.

Одновременно с предъявлением искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" было подано заявление об обеспечении исковых требований, которое судом удовлетворено.

На основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Промсвязьбанк" были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серия ВС N 020172356 в отношении должника ЗАО "Авто Ойл", который 15.12.2014 был предъявлен для исполнения в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16.12.2014 на основании указанного исполнительного листа о наложении ареста было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира составлен акт о наложении ареста на имущество ЗАО "Авто Ойл", находящееся в складском помещении по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 13а. Согласно акту о наложении ареста описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ЗАО "Авто Ойл": масла технические согласно приложению на 13 листах на сумму 10 678 596 руб. 98 коп. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ЗАО "Авто Ойл" Гребневу А.Н. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 13а. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Ответственный хранитель Гребнев А.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем имеется его подпись.

Впоследствии решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.03.2015 по делу N 2-17/2015 иск ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по генеральному договору N 895-ВР-14-13 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 18.10.2013 был удовлетворен: с ЗАО "Авто Ойл", ООО "Автоснаб", Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. взыскано в солидарном порядке 10 678 596 руб. 98 коп.; с ЗАО "Прайм-Ойл", ООО "Автоснаб", Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. взыскано в солидарном порядке 7 195 428 руб. 84 коп. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.03.2015 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.11.2014 по делу N 2-17/2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 18.03.2015 по делу N 2-17/2015 ПАО "Промсвязьбанк" были получены исполнительные листы, в том числе в отношении ЗАО "Авто Ойл".

17.12.2105 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство N 47802/15/33002-ИП в отношении ЗАО "Авто Ойл", о чем вынесено соответствующее постановление.

11.03.2016 в рамках указанного исполнительного производства N 47802/15/33002-ИП в отношении должника ЗАО "Авто Ойл" был составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий. В указанном акте отражено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьева А.О. совершила выход по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 13 а. В ходе проверки было установлено, что организация ЗАО "Авто Ойл" по указанному адресу отсутствует, имущество (масла технические), на которое был наложен арест, - отсутствует.

Посчитав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности арестованного имущества должника, находившегося на ответственном хранении у гр. Гребнева А.Н., истцу был причинен ущерб, в то время как за счет реализации данного имущества мог быть погашен долг ЗАО "Авто Ойл", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что вина ответчика в лице ФССП в причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании и требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не нашла своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с этим согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при утрате переданного на ответственное хранение имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. При этом для взыскания убытков требуется доказать, что иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, у должника отсутствует.

С данной позицией Верховного Суда Российской Федерации соотносится пункт 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которого требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Факт утраты имущества должника (ЗАО "Авто Ойл") установлен приведенным выше актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 11.03.2017.

Между тем, факт отсутствия принадлежащего ЗАО "Авто Ойл" арестованного имущества сам по себе не является бесспорным доказательством невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции по делу N 2-17/2015, в соответствии с которым денежные средства в сумме 10 678 596 руб. 98 коп. взысканы в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "Авто Ойл" солидарно с ООО "Автоснаб", Башкатова А.И. и Колесникова Д.Ю.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что, помимо ЗАО "Авто Ойл" солидарными должниками перед ПАО "Промсвязьбанк" выступают ООО "Автоснаб", Башкатова А.И. и Колесникова Д.Ю.

Согласно представленным ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным доказательствам:

-исполнительное производство N 30299/19/71030, возбужденное МРОСП Тульской области в отношении ООО "Автоснаб" на основании исполнительного документа Зареченского районного суда г.Тулы по делу N 2-17/2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк", - окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.10.2019;

-исполнительное производство N 84330/19/71026, возбужденное ОСП Привокзального района г. Тулы в отношении Башкатова А.И. на основании исполнительного документа Зареченского районного суда г.Тулы по делу N 2-17/2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк", - окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019.

Вместе с тем, в отношении Колесникова Д.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 17.05.2018 на пенсию и иные доходы указанного солидарного должника обращено взыскание. При этом за счет пенсии Колесникова Д.Ю. в счет погашения долга перед ПАО "Промсвязьбанк" последнему перечислено 55 048 руб. 69 коп., что подтверждается данными лицевого счета ПАО "Промсвязьбванк".

Факт утраты возможности исполнения решения суда общей юрисдикции на момент рассмотрения спора за счет Колесникова Д.Ю., как солидарного должника, не установлен, исполнительное производство в отношении последнего не окончено. Доказательств того, что Колесников Д.Ю. находится в стадии банкротства материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах позиция истца об утрате реальной возможности дальнейшего фактического исполнения судебного акта суда общей юрисдикции в его пользу имеет преждевременный характер. В рассматриваемой ситуации, обращаясь с иском о взыскании убытков вследствие невозможности взыскания по исполнительному листу, выданному в отношении нескольких солидарных должников, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал утрату возможности взыскания долга с прочих должников, помимо ЗАО "Авто Ойл", что не позволяет сделать вывод о наличии у него убытков. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков следовало отказать

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 1, 2, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФССП - удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к Российской Федерации и УФССП по Нижегородской области в части взыскания убытков в сумме 55 048 руб. 69 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ПАО "Промсвязьбанк" от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным отказ ПАО "Промсвязьбанк" от требований о взыскании убытков сумме 55 048 руб. 69 коп. принять.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2019 по делу N А11-3370/2019 отменить.

Заявленный публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" отказ от иска к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 55 048 руб. 69 коп. принять, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 10 623 548 руб. 29 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова