Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф01-14005/20 по делу N А43-52466/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-52466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "АМ-Инвест":

Бермилеева Д.И. (доверенность от 28.01.2020)

от индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны:

Шубина С.В. (доверенность от 06.02.2020),

Хрипача К.В. (доверенность от 10.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А43-52466/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-Инвест"

(ИНН: 3328004259, ОГРН: 1153328002233)

к индивидуальному предпринимателю Пряниковой Юлии Юрьевне

(ИНН: 524309503910, ОГРНИП: 317527500103148)

о взыскании 261 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8975 рублей 21 копейки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Инвест"

о взыскании 128 960 рублей задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Инвест" (далее - ООО "АМ-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пряниковой Юлии Юрьевне (далее - ИП Пряникова Ю.Ю., Предприниматель) о взыскании 120 600 рублей расходов на устранение недостатков светодиодного экрана и 19 229 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму расходов за период с 26.05.2018 по 06.03.2020.

ИП Пряникова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 128 960 рублей задолженности по договору поставки оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 18.03.2020 иск Общества удовлетворен в части взыскания 120 600 рублей расходов на устранение недостатков, 12 888 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4984 рублей 71 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ИП Пряниковой Ю.Ю. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Пряникова Ю.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно квалифицировали заключенный с Обществом договор как договор подряда и неправильно расценили предусмотренное в договоре обязательство по шеф-монтажу как условие о выполнении подрядных работ. Предприниматель указывает, что монтаж оборудования произведен силами ООО "Рекорд", с которым у него какие-либо договорные отношения отсутствуют. ИП Пряникова Ю.Ю. полагает, что недостатки товара появились после его передачи Обществу по причине повторного использования крепежных клипс.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и ООО "Рекорд" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Рекорд", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.12.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ИП Пряникова Ю.Ю. (исполнитель) заключили договор поставки оборудования от 20.01.2018 N 01/2018, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования (светодиодный экран), документацию на оборудование, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование по цене, в порядке и на условиях, определенных спецификацией.

Общество перечислило на расчетный счет ИП Пряниковой Ю.Ю. предоплату в размере 1 035 840 рублей (платежное поручение от 02.03.2018 N 242).

26.05.2018 Предприниматель передал Обществу оборудование и произвел монтаж экрана (акт приема-передачи оборудования от 26.05.2018).

Общество 26.05.2018 перечислило ИП Пряниковой Ю.Ю. дополнительно 130 000 рублей по договору.

Общество через несколько дней после монтажа экрана обнаружило, что часть модулей экрана начали выступать наружу от лицевой плоскости экрана и для выяснения причин появления указанных недостатков обратилось в ООО "Экспертное бюро Партнер".

Согласно исследованию ООО "Экспертное бюро Партнер" от 27.07.2018 N 0101/2018, причиной появления недостатков является неправильный монтаж модулей экрана, а именно: монтаж модулей осуществлен резьбовыми полипропиленовыми болтами, на которых местами отсутствует резьба, сами болты местами изогнуты и имеют разную длину.

Общество обратилось к ИП Пряниковой Ю.Ю. с требованием погасить расходы на устранение недостатков светодиодного экрана.

Предприниматель требование Общества не исполнил, в связи с этим последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Пряникова Ю.Ю., посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 128960 рублей задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 309, 395, 486, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ИП Пряникова Ю.Ю. являлась лицом, ответственным за проведение надлежащего монтажа оборудования, в связи с чем должна возместить Обществу расходы на устранение недостатков светодиодного экрана.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 476, 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, и это не противоречит материалам дела, что по договору от 20.01.2018 N 01/2018 ИП Пряникова Ю.Ю. передала Обществу оборудование (светодиодный экран).

Согласно заключению ООО Негосударственной судебно-экспертной организации Кристалл" от 24.12.2019 N 23/11, у оборудования (светодиодный экран) имеются дефекты в виде выступания модулей экрана наружу от лицевой плоскости экрана; выявленные дефекты обусловлены не плотностью прилегания светодиодных модулей к корпусу кабинета, в виду повторного использования крепежных клипс, которые являются одноразовыми и подлежат замене при демонтаже светодиодного модуля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, согласно которым монтаж модулей в кабинеты производил Предприниматель, суды установили, что Предприниматель поставил Обществу кабинеты с уже вмонтированными модулями, силами ООО "Рекорд" выполнялся монтаж готовых кабинетов, из совокупности которых состоит светодиодный экран.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ИП Пряникова Ю.Ю. в соответствии с договором обязалась осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, суды пришли к выводу о том, что ИП Пряникова Ю.Ю. являлась лицом, ответственным за проведение надлежащего монтажа оборудования.

Доказательств возникновения недостатков не по вине Предпринимателя материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и взыскали в его пользу с Предпринимателя расходы на устранение недостатков светодиодного экрана.

При этом суды правомерно применили к спорным правоотношениям сторон положения главы 37 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению иные нормы гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А43-52466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пряникову Юлию Юрьевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова