Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-4164 по делу N А43-52466/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-4164 по делу N А43-52466/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны (г. Арзамас) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-52466/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны 120 600 рублей расходов на устранение недостатков товара и 19 229 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят встречный иск ИП Пряниковой Ю.Ю. о взыскании с ООО "АМ-Инвест" 128 960 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 20.01.2018 N 01/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекорд".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 120 600 рублей расходов на устранение недостатков и 12 888 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы. В результате зачета с ООО "АМ-Инвест" в пользу ИП Пряниковой Ю.Ю. взыскано 25 456 рублей 16 копеек расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Пряникова Юлия Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставленное предпринимателем оборудование имеет дефекты модулей, вмонтирование которых осуществлялось предпринимателем (исполнителем) при изготовлении оборудования, предприниматель является лицом, ответственным за проведение надлежащего монтажа поставленного им оборудования, отсутствуют доказательства возникновения недостатков не по вине предпринимателя, руководствуясь положениями статей 309, 310, 476, 486, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение выявленных недостатков с процентами.

Доводы жалобы относительно правовой квалификации заключенного сторонами договора приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, эти доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Пряниковой Юлии Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина