Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-3015/20 по делу N А43-52466/2018

7 июля 2020 г.

А43-52466/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-52466/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-Инвест" (ИНН 3328004259 ОГРН 1153328002233) к индивидуальному предпринимателю Пряниковой Юлии Юрьевне (ИНН 524309503910, ОГРНИП 317527500103148), о взыскании денежных средств размере 261 240 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8975 руб. 21 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 128 960 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекорд",

при участии:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны - Шубин С.В. по доверенности от 02.07.2020 сроком 1 год (диплом ВБА 0164861 от 21.06.2006);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМ-Инвест" - Бермилеев Д.И. по доверенности от 28.01.2020 сроком 3 года (диплом К 77841 от 29.06.2012), Полуцкий М.В. по доверенности от 28.01.2020 сроком 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Инвест" (далее - ООО "АМ-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пряниковой Юлии Юрьевне (далее - ИП Пряникова Ю.Ю., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 120 600 руб. расходов на устранение недостатков светодиодного экрана, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму расходов, в размере 19 229 руб. 84 коп. за период с 26.05.2018 по 06.03.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Пряникова Юлия Юрьевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АМ-Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 128 960 руб.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны расходы на устранение недостатков в сумме 120 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 888 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4984 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал; встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме. Указанным решением суд также взыскал с ООО "АМ-Инвест" в пользу ИП Пряниковой Ю.Ю. 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы; произвел зачет взысканных сумм: взыскал с ООО "АМ-Инвест" в пользу ИП Пряниковой Ю.Ю. 25 456 руб. 16 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пряникова Ю.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ИП Пряниковой Юлии Юрьевны расходов на устранение недостатков в сумме 120 600 руб., процентов в сумме 12 888 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что для производства монтажных работ ООО "АМ-Инвест" привлек третье лицо - ООО "Рекорд". При этом поясняет, что в период производства работ по монтажу со стороны ООО "Рекорд" в адрес ИП Пряниковой Ю.Ю. не поступило ни одного неразрешенного технического вопроса.

Кроме того, указывает, что промежуточный акт приема-передачи оборудования от 26.05.2018 был подписан сторонами до начала монтажных работ.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции, о том что предметом работ по монтажу экрана, принятых актом от 26.05.2018 был монтаж кабинетов, но не монтаж модулей в кабинеты, который осуществлялся ответчиком еще до передачи товара истцу.

При этом отмечает, что недостатки монтажа модулей, на которые указывает эксперт, проявились после монтажа кабинетов.

Также заявитель обращает внимание суда, что он присутствовал на всех стадиях монтажа оборудования, осуществил контроль и предоставил истцу письмо с замечаниями от 28.05.2018, которым указывал на необходимость установки в кратчайшие сроки отлива над светодиодным экраном и обварки крепёжных соединений кабинетов. До направления указанного письма истцу было известно о данных замечаниях, так как представителю истца сообщалось об этом в устной форме в день монтажа оборудования.

Резюмирует, что, вопреки ссылке истца на некачественный крепёж модулей к кабинетам, ответчик не брал на себя обязанности по осуществлению монтажа конструкции экрана на стену торгового центра.

В качестве подтверждения доводов, заявитель ссылается на вывод экспертного заключения от 24.12.2019 N 23/11, что выбранный способ крепления с технической точки зрения достаточен для применения в конструкции данного рода оборудования.

По мнению заявителя, ненадлежащий монтаж привел к тому, что конструкции верхних кабинетов сползла вниз. Вследствие чего выдавились модули из кабинетов. Обращает внимание суда, что монтаж был произведен непосредственно ООО "Рекорд", правоотношения истца с данной организацией оформлены отдельным договором без участия ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АМ-Инвест" в судебном заседании, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между ООО "АМ-Инвест" (заказчик), и ИП Пряниковой Юлией Юрьевной (исполнитель), был заключен договор поставки оборудования N 01/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования, документацию на оборудование, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, по цене, в порядке и на условиях, определенных Спецификацией.

Согласно пункту 1 Спецификации исполнитель обязуется поставить заказчику следующее Оборудование: Светодиодный экран.

Платежным поручением от 02.03.2018 N 242 ООО "АМ-Инвест" внесло на расчетный счет ИП Пряниковой Ю.Ю. предоплату в полном объеме (1 035 840 руб.).

26.05.2018 произведена фактическая передача оборудования. В этот же день был произведен монтаж экрана. По факту выполненных работ 26.05.2018 со стороны ООО "АМ - Инвест" был подписан акт приема-передачи оборудования.

26.05.2018 ООО "АМ-Инвест" передал ИП Пряниковой Ю.Ю. дополнительно 130 000 руб. по договору.

Через несколько дней после монтажа экрана, ООО "АМ-Инвест" зафиксировало, что часть модулей экрана начали выступать наружу от лицевой плоскости экрана. В результате ООО "АМ-Инвест" было вынуждено обратиться в специализированное учреждение ООО "Экспертное бюро Партнер" для выяснения причин появления указанных недостатков.

В результате проведенных работ ООО "Экспертное бюро Партнер" было подготовлено Исследование от 27.07.2018 N 0101/2018, согласно которому было установлено, что причиной появления недостатков является неправильный монтаж модулей экрана, а именно: монтаж модулей осуществлен резьбовыми полипропиленовыми болтами, на которых местами отсутствует резьба, сами болты местами изогнуты и имеют разную длину.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием погасить расходы на устранение недостатков светодиодного экрана. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 476 указанного Кодекса предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебного эксперта от 24.12.2019 N 23/11 у оборудования имеются дефекты в виде выступания модулей экрана наружу от лицевой плоскости экрана. Выявленные дефекты обусловлены не плотностью прилегания светодиодных модулей к корпусу кабинета, ввиду повторного использования крепежных клипс, которые являются одноразовыми и подлежат замене при демонтаже светодиодного модуля.

Доказательств возникновения недостатков не по вине заявителя материалы дела не содержат.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-52466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряниковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова