|
18 декабря 2020 г.
|
Дело N А43-12270/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Токарева Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
по делу N А43-12270/2019
по заявлению Токарева Андрея Александровича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М"
(ИНН: 5263039399, ОГРН: 1025204418293)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (далее - Общество, должник) Токарев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 17 051 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, суд прекратил производство по заявлению Токарева А.А. в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Токарев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 01.09.2020 и включить спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выход Токарева А.А. из состава участников должника без выплаты ему действительной стоимости доли при единовременном выходе иных участников Общества с выплатой им стоимости доли путем передачи объектов недвижимости должника в долевую собственность ущемляет права заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А43-12270/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу N А43-34808/2017 с Общества в пользу Токарева А.А. взыскано 16 918 000 рублей действительной стоимости доли, 63 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением от 13.02.2020 по настоящему делу суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Громогласова С.П.
Сославшись на наличие задолженности, подтвержденной в рамках дела N А43-34808/2017, Токарев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекратив производство по заявлению, судебные инстанции руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.
Суды двух инстанций установили, что Токарев А.А. 30.09.2019 в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества уже обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате ему действительной стоимости доли в размере 16 918 000 рублей.
Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что спорное требование вытекает из факта учас
