Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2022 г. N Ф01-927/22 по делу N А43-12270/2019

Нижний Новгород

06 июня 2022 г.

Дело N А43-12270/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании 30.05.2022:

представителя от Маркова Сергея Игоревича:

Киселевой С.П. по доверенности от 20.04.2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 06.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Токарева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А43-12270/2019

по заявлению Токарева Андрея Александровича

к Маркову Сергею Игоревичу,

Зосимову Роману Евгеньевичу,

Бариновой Инне Николаевне

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М"

(ИНН: 5263039399, ОГРН: 1025204418293)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Токарев Андрей Александрович с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Обществом имущества должника в счет выплаты действительной стоимости доли Маркову Сергею Игоревичу, Зосимову Роману Евгеньевичу и Бариновой Инне Николаевне.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Токарев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у Токарева А.А. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не приняв во внимание наличие внутри Общества корпоративного конфликта. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, при условии наличия корпоративного конфликта участник хозяйствующего субъекта вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

По мнению Токарева А.А., суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обжалования сделок должника, поскольку не приняли во внимание, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А43-34808/2017 о взыскании с Общества в пользу подателя жалобы действительной стоимости доли в уставном капитале, вступило в законную силу в день его принятия. До даты вступления в законную силу указанного постановления Токарев А.А. не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Марков С.И. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Токарев А.А. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 25 процентов; 23.06.2017 Токарев А.А. вышел из состава участников должника, одновременно заявив требование о выплате ему действительной стоимости доли.

Общее собрание участников Общества 31.07.2017 приняло решение о передаче бывшим участникам должника Маркову С.И., Зосимову Р.Е. и Бариновой И.Н. в долевую собственность недвижимого имущества должника в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале.

Неисполнение Обществом требования о выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Токарева А.А. с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2019 по делу N А43-34808/2017 отказал в удовлетворении иска. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2020 отменил решение от 24.11.2019, принял новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Токарева А.А. 16 918 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Громогласова Сергея Петровича.

Токарев А.А. посчитав, что сделка по передаче имущества должника в долевую собственность Маркова С.И., Зосимова Р.Е. и Бариновой И.Н. в счет выплаты действительности стоимости их долей в уставном капитале Общества совершена со злоупотреблением правом и в целях ущемления имущественных прав заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суды двух инстанций, отказав Токареву А.А. в удовлетворении заявления, исходили из того, что у него отсутствует право на обжалование сделок должника, а кроме того, указали на пропуск заявителем срока исковой давности.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, Токарев А.А. являлся участником должника с долей в уставном капитале 25 процентов; 23.06.2017 он вышел из состава участников, предъявив Обществу требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2019 отказал Токареву А.А. в удовлетворении заявления о включении его требования, основанного на обязанности Общества выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Токарев А.А. не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем констатировали, что у Токарева А.А. отсутствует право на обращение с заявлениями об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве Общества.

Вопреки позиции Токарева А.А., наличие корпоративного конфликта между бывшими участниками Общества не является обстоятельством, наделяющим заявителя правом на оспаривание сделок должника, поскольку по смыслу действующего законодательства участники (учредители) должника не наделены правом обращения в суд с соответствующим заявлением как непосредственно, так и через своего представителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, установив отсутствие у Токарева А.А. права оспаривать сделки должника, в то же время оценил доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Токарева А.А., то есть рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для рассмотрения по существу его заявления, в том числе и оценки заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованные определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а производство по заявлению Токарева А.А. - прекращению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1) 287 (пункт 6 части 1), 288 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А43-12270/2019.

Прекратить производство по заявлению Токарева Андрея Александровича о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" имущества Маркову Сергею Игоревичу, Зосимову Роману Евгеньевичу и Бариновой Инне Николаевне в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Возвратить Токареву Андрею Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2021 (операция 97).

Возвратить Токареву Андрею Александровичу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 45).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова