Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-4394/20 по делу N А43-12270/2019

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-4394/20

г.Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А43-12270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-12270/2019,

принятое по заявлению Маркова Сергея Игоревича

о включении задолженности в размере 1 029 606 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (ИНН 5263039399, ОГРН 1025204418293),

при участии в судебном заседании Маркова Сергея Игоревича лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (далее - ООО "Стройтехника-М", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Марков Сергей Игоревич (далее - Марков С.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 029 606 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования Маркова С.И. в размере 997 945 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 979 499 руб. 91 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 18 445 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилосьв Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

По мнению уполномоченного органа, представленные в материалы дела Марковым С.И. копии приходно-кассовых ордеров (не заверенные должником) не могут являться достаточными доказательствами по делу. Заявитель жалобы утверждает, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, однако такие квитанции Марковым С.И. в материалы дела не представлены. В этой связи, по мнению уполномоченного органа, Марковым С.И. не доказана правомерность его требований.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Во исполнение определения суда от 01.12.2020 заявителем жалобы в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройтехника-М", содержащая сведения относительно учредителя данной организации.

Конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович (далее - Громогласов С.П., конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа - удовлетворить.

Марков С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Марков С.И. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 в отношении ООО "Стройтехника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд обратился Марков С.И. с заявлением о включении задолженности в размере 1 029 606 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа N 2 от 30.03.2018, N 3 от 27.04.2018, N 5 от 30.10.2018, N 6 от 27.11.2018, N 7 от 06.12.2018, N 8 от 07.12.2018, N 9 от 23.12.2018, согласно которым заявитель предоставил должнику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договорами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность последнего перед заявителем составляет 1 029 606 руб., из которой 979 499 руб. 91 коп. - основной долг и проценты, 50 106 руб. 09 коп. - неустойка.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования Маркова С.И. в размере 997 945 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 979 499 руб. 91 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 18 445 руб.66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что неустойка начислена заявителем по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - 27.08.2019, в то время как в производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника-М" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что факт выдачи займов подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что требование Маркова С.И. в заявленной сумме является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования Маркова С.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 997 945 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 979 499 руб. 91 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 18 445 руб.66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-12270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис