Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2021 г. N Ф01-15506/20 по делу N А82-24903/2018

Нижний Новгород

15 января 2021 г.

Дело N А82-24903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика: Лаугасон Е.А. (доверенность от 24.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А82-24903/2018

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7710023340, ОГРН: 1027739643997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 7606037280, ОГРН: 1027600852267),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Елена Геннадьевна, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Новая Москва" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811),

и установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество) о взыскании 15 653 314 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным по адресу: город Москва, поселение Щаповский, вблизи деревни Шаганино, а также 3 095 419 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, с Общества в пользу Управления взыскано 9 235 726 рублей 81 копейка неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 по 20.06.2017 (с учетом применения срока исковой давности). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения оставлены в силе, а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил взыскать 945 735 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, взыскал с Общества проценты в сумме, заявленной истцом, о чем вынес решение от 06.07.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что размер арендной платы за пользование земельным участком в течение искового периода определен Управлением 25.10.2017 (после прекращения использования Обществом земельного участка вследствие отчуждения объектов) на основании заключения эксперта от 25.10.2017 N 1-УД/2017. По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен владеть информацией не только о факте неосновательного обогащения, но и о размере такого обогащения.

По мнению заявителя, чтобы определить количество дней, за которые приобретатель должен уплатить проценты, нужно установить с какого момента он узнал о неосновательности обогащения и его размере. При отсутствии информации о размере неосновательного обогащения Общество не имело возможности исполнить обязательства по оплате такого обогащения. Кроме того, заявитель отмечает, что претензия со стороны истца об оплате суммы неосновательного обогащения за спорный период направлена ответчику только 30.01.2018. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кассатор считает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о снижении размера ответственности в связи с просрочкой кредитора. Общество неоднократно обращалось к Управлению с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Управление, отказывая в передаче земли в аренду, не направляло уведомлений по размеру платы за пользование земельным участком, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация о размере платы за пользование участком. По мнению заявителя, по не зависящим от ответчика (напротив, зависящим от Управления) причинам (вследствие неопределенности до 25.10.2017 с размером арендной платы) ООО "Диалог" не имело возможности платить за пользование земельным участком. Ответчиком предпринимались действия, направленные на оформление арендных отношений, что подтверждает его добросовестность, тогда как Управление не принимало меры к урегулированию вопроса об использовании спорного земельного участка и расчету неосновательного обогащения до направления соответствующей претензии в январе 2018 года (после продажи ответчиком объектов недвижимости). При этом заявитель отмечает, что отчет эксперта от 25.10.2017 N 1-УД/2017 подготовлен ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения", являющимся организацией, подведомственной Управлению. Ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кассатор настаивает на том, что в данном случае следовало применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, до 200 000 рублей. На Общество не может быть возложена ответственность по оплате процентов или размер такой ответственности должен быть уменьшен, исходя из фактических обстоятельств дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Управление сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе N 45/2013-Р ООО "Диалог" 09.09.2013 приобрело у ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации административное здание, склад-гараж, прачечную, изолятор, расположенные по адресу: город Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

Переход права собственности зарегистрирован 20.12.2013.

Согласно пункту 6.1 договора от 09.09.2013 недвижимое имущество, являющееся предметом договора, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:3, общей площадью 30 400 квадратных метров, расположенном по адресу: город Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:3 находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 18.09.2006).

На данном земельном участке кроме вышеуказанных объектов расположено также здание закрытой трансформаторной подстанции N 464 (ЗТП-464) общей площадью 28 квадратных метров, кадастровый номер 50:27:13:01400:001, находящееся в собственности публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

ООО "Диалог" 16.01.2014 обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3 площадью 30 400 квадратных метров.

Письмом от 05.06.2015 Управление отказало в предоставлении в аренду земельного участка.

В октябре 2016 истец направил ответчику проект договора аренды для подписания.

Общество договор не подписало, поскольку не согласилось с размером арендной платы и приняло решение о продаже имущества.

ООО "Диалог" и Кузнецова Е.Г. 12.01.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

Переход права собственности к Кузнецовой Е.Г. зарегистрирован 20.06.2017.

Неосновательное обогащение определено экспертным заключением от 25.10.2017 N 1-УД/2017 в виде арендной платы за период с 20.12.2013 по 20.06.2017, объектом аренды указан земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:3 из расчета 98,9 процента от общей площади - 30 400 квадратных метров.

Поскольку ответчик добровольно оплату не произвел, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3).

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в федеральной собственности, плата за пользование участком под принадлежащими Обществу объектами недвижимости ответчиком не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципа платности землепользования взыскали с ООО "Диалог" в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 9 235 726 рублей 81 копейки, определенной в соответствии с Правилами N 582 за период с 26.06.2015 по 20.06.2017 (с учетом применения срока исковой давности).

Выводы судов в данной части были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны правомерными.

Предметом кассационного обжалования в настоящее время является несогласие ответчика с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно, с момента регистрации права на объекты недвижимости должно было вносить плату за пользование земельным участком, однако возложенной законом обязанности по оплате землепользования не исполняло.

Определение Управлением размера платы за пользование земельным участком 25.10.2017 на основании заключения эксперта N 1-УД/2017, то есть после того, как ООО "Диалог" прекратило пользоваться земельным участком вследствие отчуждения объектов, не свидетельствует об отсутствии у Общества неосновательного обогащения в спорный период и обязанности по его оплате.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 истец направил ответчику проект договора аренды для подписания (том 2, листы дела 125 - 132), однако последний договор не подписал ввиду несогласия с размером арендной платы.

Вместе с тем, иная редакция договора Обществом не предлагалась (протокол разногласий и доказательства его направления арендодателю в дело не представлены), ответчик принял решение о продаже имущества.

До момента продажи объектов недвижимости Общество фактически продолжало пользоваться земельным участком без внесения соответствующей платы.

С момента приобретения имущества (20.12.2013) Общество, зная о наличии у него обязанности оплачивать землепользование, не могло не осознавать и наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения соответствующей суммы. Платежи за землепользование Общество не вносило, с требованием об оформлении землепользования в судебном порядке не обращалось.

При данных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Уклоняясь от оплаты землепользования в спорный период, Общество могло и должно было предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора отсутствие информации о размере такого обогащения не изменяет срок наступления обязанности по уплате процентов.

Довод Общества о необходимости уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно отклонен судами, поскольку доказательства вины истца в допущенном Обществом нарушении обязательств, возникших у него в силу закона, равно как и доказательства недобросовестного поведения Управления, способствующие увеличению суммы процентов, в материалы дела не представлены. Напротив, добросовестность Общества с учетом обстоятельств дела не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств передачи на рассмотрение суда возникших в части размера арендной платы разногласий в материалах дела не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что добросовестность ответчика не подтверждена, вина истца в нарушении обязательств, допущенном Обществом, не доказана, у судов не имелось оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А82-24903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын