Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-5845/20 по делу N А82-24903/2018

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А82-24903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Лаугасон Е.А., действующей на основании доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу N А82-24903/2018

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: 7710023340, ОГРН: 1027739643997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

(ИНН: 7606037280, ОГРН: 1027600852267),

третьи лица: Кузнецова Елена Геннадьевна, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Новая Москва" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Ответчик, ООО "Диалог", Общество) о взыскании 15 653 314,84 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020229:3, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Щаповский, вблизи д. Шаганино, и 3 095 419,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 (оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019) с Общества в пользу Управления взыскано 9 235 726,81 руб. неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 по 20.06.2017 (с учетом применения срока исковой давности).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения оставлены в силе, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать 945 735, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.03.2018, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 1, 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлениями Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N8251/11, суд первой инстанции взыскал с Общества проценты в заявленной Истцом сумме, о чем вынес решение от 06.07.2020.

ООО "Диалог" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) при начислении процентов имеет значение, когда приобретатель узнал размер неосновательного обогащение, тем более, если он не имел возможности самостоятельно определить размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег, при этом приобретатель должен владеть информацией не только о факте неосновательного обогащения, но и о размере такого обогащения. Чтобы определить количество дней, за которые приобретатель должен уплатить проценты, нужно установить, с какого момента он узнал о неосновательности обогащения и его размере. При отсутствии информации о размере неосновательного обогащения Истец не имел возможности исполнить обязательства по оплате такого обогащения.

Как указал ВС РФ в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае размер арендной платы за пользование земельным участком определен Управлением только 25.10.2017 (то сеть уже после того, как ООО "Диалог" прекратило пользоваться земельным участком вследствие отчуждения объектов) на основании заключения эксперта N 1-УД/2017 от 25.10.2017.

2) Общество неоднократно обращалось к Истцу с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, которое, отказывая в передаче земли в аренду, не направляло уведомлений по размеру платы за пользование земельным участком. Поэтому у Ответчика отсутствовала информация о размере платы за пользование участком.

При этом, ООО "Диалог" по не зависящим от него (напротив, зависящим от Управления) причинам (вследствие неопределенности до 25.10.2017 размера арендной платы) не имело возможности платить за пользование земельным участком.

То есть Ответчиком предпринимались действия, направленные на оформление арендных отношений, что подтверждает его добросовестность, тогда как Управление не принимало меры к урегулированию вопроса об использовании спорного земельного участка и расчета неосновательного обогащения до направления соответствующей претензии в январе 2018 (после продажи Ответчиком объекта недвижимости).

При этом отчет эксперта от 25.10.2017 N 1-УД/2017 подготовлен ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения", являющимся организацией, подведомственной Управлению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки.

В данном случае следует применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 404 ГК РФ, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб.

На Общество не может быть возложена ответственность по оплате процентов или же такая ответственность должна быть уменьшена, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление делами Президента Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами ООО "Диалог", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кузнецова Елена Геннадьевна и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания в лице филиала "Новая Москва" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ООО "Диалог" изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у собственника возникает право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, при фактическом использовании земельного участка без оформления документов на такой участок, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Согласно статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3).

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе N 45/2013-Р ООО "Диалог" приобрело у ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации административное здание, склад-гараж, прачечную, изолятор, расположенные по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

20.12.2013 зарегистрирован переход права собственности.

Согласно пункту 6.1 договора от 09.09.2013 недвижимое имущество, являющееся предметом договора, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:3, общей площадью 30400 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:3 находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 18.09.2006).

На данном земельном участке кроме вышеуказанных объектов расположено также здание закрытой трансформаторной подстанции N 464 (ЗТП-464) общей площадью 28 кв. м, кадастровый номер 50:27:13:01400:001, находящееся в собственности публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

16.01.2014 ООО "Диалог" обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3 площадью 30 400 кв. м.

Письмом от 05.06.2015 Управление отказало в предоставлении в аренду земельного участка.

В октябре 2016 Истец направил Ответчику проект договора аренды для подписания.

Общество договор не подписало ввиду несогласия с размером арендной платы и принятия решения о продаже имущества.

12.01.2017 между ООО "Диалог" и Кузнецовой Е.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, д/о Пахра (старый адрес: Московская область, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи деревни Шаганино).

Переход права собственности к Кузнецовой Е.Г. зарегистрирован 20.06.2017.

Неосновательное обогащение определено экспертным заключением от 25.10.2017 N 1-УД/2017 в виде арендной платы за период с 20.12.2013 по 20.06.2017, объектом аренды указан земельный участок 50:27:0020229:3 из расчета 98,9% от общей площади 30 400 кв. м.

Поскольку Ответчик добровольно оплату не произвел, Управление обратилось с иском в суд.

Решением от 14.04.2019 требования Управления были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения (с учетом срока исковой давности).

При новом рассмотрении дела Истец просил взыскать (с учетом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 в размере 945 735, 88 руб., проверив расчет которых, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и признав наличие у ООО "Диалог" обязанности оплатить пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 945 735, 88 руб. процентов.

Довод Общества об отсутствии у него возможности определить дату, когда оно должно было оплачивать пользование земельным участком, апелляционный суд признает несостоятельным, так как гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения у покупателя того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Довод ООО "Диалог" об определении Управлением на основании заключения эксперта N 1-УД/2017 размера арендной платы за пользование земельным участком только 25.10.2017 (то сеть уже после того, как ООО "Диалог" прекратило пользоваться земельным участком вследствие отчуждения объектов), позицию Ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не подтверждает.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие оснований для оплаты за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу (в соответствующих частях), а также постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в отношении размера неосновательного обогащения, наличия у Общества обязанности оплатить соответствующую сумму долга, а равно о совершении Ответчиком действий, направленных на оформление арендных отношений, апелляционный суд отклоняет.

Довод заявителя жалобы о составлении отчета эксперта N 1-УД/2017 от 25.10.2017 организацией, подведомственной Управлению, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный документ, так же, как и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, был исследован и оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при первоначальном рассмотрении заявленных Управлением требований в части исчисления размера неосновательного обогащения (в данной части решение суда первой инстанции вступило в силу) ООО "Диалог" не оспаривало отчет эксперта по определению рыночной стоимости, а было несогласно только с размером площади земельного участка, за фактическое использование которого и было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 235 726, 81 руб. по решению от 14.04.2019.

Довод Общества о необходимости уменьшения размера ответственности должника, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 81 Постановления N 7, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств вины Истца в допущенном Обществом нарушении обязательств, возникших у него в силу закона, равно как и доказательств недобросовестного поведения Управления, способствующих увеличению суммы процентов, Ответчик в материалы дела не представил, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Учитывает также апелляционный суд, что землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Соответственно, после приобретения имущества ООО "Диалог", зная о наличии у него обязанности оплачивать пользование земельным участком, не могло не осознавать и о наличии у него неосновательного сбережения соответствующей суммы денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Диалог" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу N А82-24903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 7606037280, ОГРН: 1027600852267) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова