Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-2284/20 по делу N А82-24903/2018

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А82-24903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя заявителя жалобы: Лаугасон Е.А. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу N А82-24903/2018

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: 7710023340, ОГРН: 1027739643997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

(ИНН: 7606037280, ОГРН: 1027600852267)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Кузнецова Елена Геннадьевна,

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

(ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, заявитель) о взыскании 15 653 314 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 3 095 419 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Елена Геннадьевна и публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 9 235 726 рублей 81 копейка неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 по 20.06.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда от 14.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 решение суда первой инстанции от 14.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В остальной части судебные акты нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.04.2019 сроком на 36 месяцев с погашением задолженности ежемесячно по 260 000 рублей и в сумме 135 726 рублей 81 копейки за последний месяц платежа соответственно, начиная с марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал на наличие на балансе Общества имущества для удовлетворения требований Управления. При этом судом первой инстанции не учтено, что имущество представляет собой незавершенное строительство с готовностью не более 30% на арендованных земельных участках с истекшим сроком аренды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Третьи лица, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, третьи лица, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о рассрочке, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 3 статьи 8, статьей 16, частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель сослался на трудное материальное положение, на недостаточность денежных средств на расчетном счете Общества.

Заявитель представил бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и отчет о финансовых результатах за 2018 год, согласно которому финансовый результат Общества за указанный период составил убыток 3 675 576 рублей 01 копеек, выписку по лицевому счету за период с 01.10.2019 по 06.10.2019, согласно которой исходящий остаток денежных средств составляет 15 914,25 (П) (кредит), 0,00 (дебет) (листы дела 5-12, 32)

Исследовав и оценив представленные документы, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Обществом обстоятельства и доказательства не подтверждают установленных законом оснований для предоставления рассрочки.

Так заявитель представил бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2018 год, тогда как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда обратился в сентябре 2019 года, вопрос о предоставлении рассрочки рассматривался судом в 2020 году. Также заявителем не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что у Общества только один счет в банке.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие финансовое состояние Общества, ответчиком не представлены.

Кроме того, из документов не следует и заявителем не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что Общество на условиях предлагаемой им рассрочки получит возможность погасить задолженность.

В данный момент материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа. Доводы Общества о незавершенном строительстве на арендованном земельном участке, о возможности в дальнейшем реализовать незавершенные объекты по существенно заниженной цене, о ведении строительства на заемные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке суд не устанавливает приоритет и (или) очередность удовлетворения требований кредиторов, а исходит из наличия (отсутствия) объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Ссылка Общества на банкротство также является неподтвержденной документально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в предоставлении рассрочки делает невозможным исполнение судебного акта, признаны апелляционным судом необоснованными, и представленными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, поскольку они не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу N А82-24903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных