Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15501/20 по делу N А82-13911/2015

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Демина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А82-13911/2015,

по заявлению конкурсного управляющего должником Демина Максима Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Блинник Семен Борисович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" конкурсный управляющий должником Демин Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделки по оплате открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, общество "Водоканал ЯГК") задолженности по договорам от 01.01.2015 N 700-52-15в в сумме 144 565 рублей 55 копеек (платежные поручения от 15.05.2017 N 1736, от 14.03.2017 N 815), от 01.01.2015 N 300-98-15в в сумме 1 138 661 рублей 81 копейка (платежные поручения от 15.05.2017 N 1734, от 14.03.2017 N 812), от 01.01.2015 N 800-47-13в в сумме 323 312 рублей 10 копеек (платежные поручения от 15.05.2017 N 1735, от 14.03.2017 N 813), от 01.01.2015в N 600-55-15в в сумме 39 246 рублей 37 копеек (платежное поручение от 15.05.2017 N 1738), от 01.01.2015 N 500-86-15в в сумме 382 772 рублей 01 копейка (платежное поручение от 14.03.2017 N 814), от 11.01.2017 N 600-11-17 в сумме 8 672 рубля 25 копеек (платежное поручение от 15.05.2017 N 1739), от 11.01.2017 N 700-61- 17 в сумме 10 333 рублей 52 копейки (платежное поручение от 15.05.2017 N 1737) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 047 564 рублей 61 копейки и восстановления задолженности должника перед ответчиком по указанным договорам в размере произведенных оплат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены в процедуре внешнего управления должником с нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств. По его мнению, при указании в платежных поручениях назначения платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС" судами сделан необоснованный вывод о неосведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, как полагает конкурсный управляющий, не мог не знать о совершении платежей с нарушением очередности. Действий, направленных на получение сведений о наличии у должника иных текущих обязательств, ответчик не произвел, что не соответствует принципу добросовестности, разумности и осмотрительности поведения ответчика. Конкурсный управляющий так же указал, что платежи произведены на основании актов о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, принятых органами исполнительной власти Ярославской области, которым судами оценка не дана.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.03.2020 и постановления от 11.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 13.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а впоследствии, определением от 16.12.2016 - процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Блинник С.Б.

В 2017 году должник, находясь в процедуре внешнего управления, перечислил ответчику 2 047 564 рублей 61 копейки в счет оплаты за услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод, оказанные им после возбуждения дела о банкротстве должника по договорам от 01.01.2015 N 500-86-15, 600-55-15в, 800-47-15в, 300-98-15в, 700-52-15в и от 11.01.2017 N700-61-17 и N 600-11-17. Оплата произведена на основании платежных поручений с указанием в назначении платежа "вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

Определением от 31.07.2018 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, новым внешним управляющим утвержден Дёмин М.С.; решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Демин М.С.

Посчитав, что оплата оказанных ответчиком услуг произведена с нарушением очередности текущих обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные конкурсным управляющим платежи произведены должником в процедуре внешнего управления, а потому вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что должник осуществил оплату текущей задолженности. Лицами, участвующими в деле данный факт не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оценив характер произведенных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение указанных мероприятий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные расходы связаны с исполнением обязательств по договорам на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод, а потому, как верно указали суды, подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Факт нарушения очередности уплаты текущих платежей признан судами доказанным, поскольку на момент совершения оплаты оказанных ответчиком услуг у должника, как установили суды, имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди текущих платежей.

Между тем, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспоренных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий, возражая против вывода судов первой и апелляционной инстанции о неосведомленности ответчика, исходит из того, что ответчик, принимая исполнение по текущим платежам, располагал сведениями о наличии других неисполненных текущих обязательств должника перед иными лицами.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оплаты оказанных ответчиком услуг, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Конкурсный управляющий, как верно указали суды, не представил конкретные доказательства недобросовестности ответчика, подтверждающие наличие у него сведений об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Факт аффилированности должника и ответчика сам по себе не свидетельствует об осведомленности последнего о предпочтительном удовлетворении его требований.

Кроме того, суды установили, что в процедуре внешнего управления большая часть текущих обязательств как до, так и после оспоренных платежей, погашалась внешним управляющим Блинником С.Б. в аналогичном порядке "вне очереди", что препятствовало возможности ответчика достоверно оценить ситуацию, связанную с нарушением очередности исполнения текущих обязательств. При таких обстоятельствах указание внешним управляющим в назначении платежей на внеочередное перечисление денежных средств обоснованно не принято судами в качестве достаточного доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не проявил должную осмотрительность и разумность, не принял мер к получению сведений об очередности удовлетворения текущих требований, подлежит отклонению, поскольку закон не возлагает на контрагентов должника такую обязанность.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные аргументы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Демина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова