Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2021 г. N Ф01-15498/20 по делу N А82-13871/2012

Нижний Новгород

25 января 2021 г.

Дело N А82-13871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от арбитражного управляющего Рябченкова В.А.:

Носкова А.Ю. по доверенности от 29.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А82-13871/2012

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к арбитражному управляющему Рябченкову Владимиру Анатольевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М"

(ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) убытков в сумме 86 478 278 рублей 12 копеек.

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 09.10.2020 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий, достоверно зная о необходимости возврата имущества должника из чужого владения, умышлено не обращался в суд с виндикационным иском. Уполномоченный орган настаивает, что в результате бездействия Рябченкова В.А. обществу "Лотос-М" и его кредиторам были причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на 7 земельных участков, имеющих значительную стоимость.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель арбитражного управляющего отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А82-13871/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2013 суд признал ООО "Лотос-М" несостоятельным (банкротом); определением от 21.06.2013 - утвердил конкурсным управляющим Шульженко Сергея Александровича.

Конкурсный управляющий Шульженко С.А провел торги по продаже имущества должника, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020402:274, 50:11:0020402:282, 50:11:0020402:277, 50:11:0020402:279, 50:11:0020402:3248, 50:11:0020402:3249, 50:11:0020402:285.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Победителем торгов по продаже имущества ООО "Лотос-М" посредством публичного предложения признан единственный участник торгов - ООО "АльфаЦентр", с которым были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5; имущество передано ООО "АльфаЦентр" по акту приема-передачи; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2013.

ООО "Альфа-Центр" и Усачев Евгений Владимирович 24.12.2014 заключили договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020402:274, 50:11:0020402:282, 50:11:0020402:277, 50:11:0020402:279, 50:11:0020402:3248, 50:11:0020402:3249, 50:11:0020402:285; государственная регистрация права собственности Усачева Е.В. на указанные земельные участки произведена в установленном законом порядке.

По договорам купли-продажи от 06.03.2014 и от 22.05.2014 Усачев Е.В. продал спорные земельные участки ТСЖ "Эдем" по цене 1 600 000 рублей; государственная регистрация права собственности ТСЖ "Эдем" на данные земельные участки произведена 11.07.2014.

Определением суда от 10.04.2015 признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные 13.11.2013 в форме публичного предложения; также признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные должником и ООО "АльфаЦентр", и применены последствия их недействительности в виде частичной реституции: суд обязал ООО "АльфаЦентр" возвратить ООО "Лотос-М" спорное имущество, а также обязал ООО "Лотос-М" возвратить ООО "АльфаЦентр" 139 419 рублей 93 копейки. В остальной части реализованного имущества судом установлено, что оно отчуждено обществом "Альфа-Центр" третьим лицам; конкурсному управляющему разъяснено право на обращение в суд с виндикационным иском к третьим лицам.

Определением от 14.03.2017 суд освободил Шельженко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник и утвердил новым конкурсным управляющим Рябченкова В.А.

Уполномоченный орган 19.03.2019 направил Рябченкову В.А. письмо о предоставлении информации о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО "Лотос-М". В ответ на данный запрос 21.03.2019 конкурсный управляющий указал, что он обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Эдем" об истребовании спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-55536/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Лотос-М" отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Посчитав, что имущество должника не было возвращено в конкурсную массу по причине несвоевременной подачи арбитражным управляющим виндикационного иска, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рябченкова В.А. убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив содержание решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-55536/2018, суды двух инстанций констатировали, что основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из владения ТСЖ "Эдем" явился не только пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности, но и недоказанность недобросовестности приобретателя имущества, в то время как указанное обстоятельство имело ключевое значение для удовлетворения требований.

Суды заключили, что даже в случае своевременной подачи арбитражным управляющим названного иска, рассмотрение дела не имело бы для должника положительных перспектив. Доказательств того, что у Рябченкова В.А. имелась возможность доказать факт недобросовестности ТСЖ "Эдем" при приобретении имущества ООО "Лотос-М", в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии факта причинения убытков должнику по причине отказа в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, установленное определением суда от 03.03.2017 незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии обеспечительных мер и неистребовании имущества ООО "Лотос-М" из чужого незаконного владения, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной Уполномоченным органом сумме.

С учетом изложенного, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А82-13871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева