Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2021 г. N Ф01-15765/20 по делу N А43-9239/2019

Нижний Новгород

25 января 2021 г.

Дело N А43-9239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Сергеевой Е.С. (доверенность от 06.11.2020),

от ответчика: Чеховской А.В. (доверенность от 05.08.2019 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А43-9239/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сабо Юлии Александровны

(ИНН: 524915571701, ОГРНИП: 304524918400084)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска"

(ИНН: 7724919391, ОГРН: 1147746453436)

о взыскании долга, неустойки, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет",

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабо Юлия Александровна (далее - ИП Сабо Ю.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" (далее - ООО "МедиаВывеска", Общество) о взыскании 2 692 452 рублей стоимости некачественного товара, 1 635 261 рубля неустойки за просрочку поставки, начисленной с 26.01.2018 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 266 рублей 91 копейки за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 45 000 рублей расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 692 452 рубля долга, 327 052 рубля 20 копеек неустойки, 153 266 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы долга с 06.03.2019 по день фактической его уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 45 000 рублей расходов по оценке и 51 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, части 4, 7 статьи 71, статью 75, часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение; суды не дали правовую оценку представленной рецензии на экспертное заключение N 53ТЭ-19. Апелляционный суд, отклоняя ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов и рецензента, а также о назначении дополнительной экспертизы, не отразил в постановлении факты заявления ходатайств и мотивы отказа в их удовлетворении. Кроме того, при расчете неустойки суды не учли, что просрочка монтажа была вызвана действиями самого истца, и не исследовали вопросы об исполнении истцом обязательств по предоставлению проектной документации и корректировке документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 30.11.2017 N К1195, согласно которому поставщик обязуется передать в определенный срок оборудование и оказать услуги по его пусконаладке в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить определенную договором денежную сумму и принять указанное оборудование и услуги.

В спецификации от 30.11.2017 стороны согласовали наименование товара, количество, подробный перечень параметров светодиодного видеоэкрана, комплектацию оборудования, перечень пусконаладочных работ.

Согласно условиям договора его сумма составляет 2 595 652 рубля без налога на добавленную стоимость (пункт 2.2); стоимость договора включает в себя стоимость доставки и услуг поставщика по пусконаладке данного оборудования (пункт 2.3).

Порядок оплаты установлен в пункте 2.4 договора: 30 процентов предоплаты (778 695 рублей 60 копеек) подлежат оплате в течение двух банковских дней со дня выставления счета; 70 процентов (1 816 956 рублей 40 копеек) - в течение двух календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка и пусконаладка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 20 рабочих дней после поступления на расчетный счет поставщика суммы в размере 30 процентов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий обязательных в Российской Федерации, ГОСТ Р МЭК60950-1-2009, ГОСТ Р51318.22-99, ГОСТ 51318-24-99, ГОСТ Р50948-2001 Пп. 5.1 - 5.4, 5.6 - 5.9, 6.1 - 6.3, ГОСТ Р51317-3.2.-2006 разд. 6.7, ГОСТ Р51317.3.3-2008.

В пункте 5.1 договора установлена гарантия на оборудование 2 года при условии соблюдения всех правил эксплуатации и наличия гарантийного талона (технического паспорта).

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания документов, указанных в пунктах 3.7, 4.5 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки поставщиком поставки оборудования или исполнения иных своих обязательств на срок более 10 календарных дней покупатель может потребовать уплаты пеней в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, а если его определить затруднительно - от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение договора истец перечислил платежными поручениями от 08.12.2017 N 332, от 25.01.2018 N 36 на счет ответчика 2 595 652 рубля, а платежным поручением от 05.04.2018 N 184 уплатил 96 800 рублей за монтаж и пусконаладочные работы.

По товарной накладной от 29.01.2018 N 10 Общество передало Предпринимателю товар стоимостью 2 595 652 рубля, который принят покупателем 20.04.2018 с претензиями.

В письмах от 08.02.2018 N 080218-1 и от 23.03.2018 Предприниматель просил Общество в кратчайшие сроки выполнить свои обязательства: оценить и согласовать технические условия для проведения пусконаладочных работ в отношении оборудования; предоставить все необходимые документы на оборудование (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и др.); выполнить пусконаладочные работы по оборудованию, сообщив незамедлительно о дате производства работ.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20.04.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика, оборудование поставлено не в полной комплектации: отсутствует датчик 3 в 1 (датчик яркости, температуры, влажности), вместо датчика поставщик предоставляет покупателю ЗИП-комплект; установка оборудования произведена с отступлением от проекта: положение ребер усиления узла сопряжения консолей с фермой экрана не соответствует проекту; не переданы документы, указанные в пункте 4.5 договора.

Сразу после окончания пусконаладочных работ и отъезда технических специалистов Общества (20.04.2018) несколько светодиодных LED модулей нижнего ряда выпали из медиапанели, о чем поставщик уведомлен письмом от 23.04.2018 N 230428/1 (почтовая квитанция от 25.04.2018).

Согласно акту от 25.04.2018 N 2, составленному с участием представителей истца и ответчика, у оборудования выявлены новые дефекты, поставщик обязался заменить блок питания на контролере НВФ-602, поврежден провод; антенну вайфай-роутера поставщик обязался предоставить в связи с ее отсутствием; сертификаты соответствия на металлические материалы не предоставлены поставщиком; полосы (шлейф) на светодиодном экране поставщик устраняет своими силами. Срок для выполнения указанных замечаний установлен в течение 2 недель.

Начиная с 28.04.2018 имело место новое выпадание светодиодных LED модулей из верхней части экрана, наблюдались дефекты изображения, о чем поставщик письмом от 29.04.2018 N 290418-1 уведомлен (письмо содержит отметку о его получении).

Претензией от 15.05.2018 N 150518/1 покупатель вновь обратился к поставщику с требованием об устранении дефектов оборудования и обеспечении возможности его эксплуатации, предоставлении необходимых документов на оборудование (почтовая квитанция от 16.05.2018).

В повторной претензии от 25.05.2018 N 1 истец установил срок для окончательного устранения дефектов оборудования и уплаты неустойки. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2018.

Дефекты ответчик не устранил, поэтому истец уведомлением от 31.05.2018 N 310518/1 заявил об одностороннем отказе от договора от 30.11.2017 N 1195 и об отказе от оборудования, просил произвести возврат всех уплаченных за оборудование и его установку денежных средств, обеспечить возврат и приемку оборудования от истца и сообщить дату и порядок вывоза оборудования.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 31.05.2018 N 257 отказал в проведении бесплатного гарантийного ремонта и других требований в рамках договора, сославшись на прошедший на месте установки светодиодного экрана ураган.

Ответчик факт наличия в оборудовании существенных недостатков и факт расторжения договора не признал, о чем сообщил в письме от 06.06.2018.

Письмом от 04.06.2018 N 1 истец сообщил о необходимости проведения технической экспертизы. Факт направления письма в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 04.06.2018.

Письмо истца от 04.06.2018 N 1 ответчик оставил без ответа, поэтому истец инициировал проведение технической экспертизы оборудования, которая назначена постановлением нотариуса от 13.07.2018 и поручена АНО "Центр экспертиз ТПП НО" с предупреждением эксперта об уголовной ответственности; уведомление ответчика о времени и месте проведения экспертизы подтверждается телеграммой.

Платежным поручением от 17.07.2018 N 329 Предприниматель перечислил АНО "Центр экспертиз ТПП НО" за проведение исследования 45 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 N 0050100042д оборудование находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным в договоре техническим характеристикам и обязательным требованиям; причины выявленных недостатков имеют производственный характер, так как связаны с конструкторскими решениями по разработке и проектированию экрана и несоблюдением нормативных требований, предъявляемых к качеству и безопасности продукции; для устранения выявленных недостатков и несоответствий требуется существенное изменение конструкции экрана, его элементной базы и последующее обязательное подтверждение соответствия.

Копия заключения эксперта от 27.08.2018 N 0050100042д направлена в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 31.08.2018 N 08-01, почтовой квитанцией от 31.08.2018.

Требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 395, 421, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 523, 702, 711, 716, 719, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 30.11.2017 N К1195, суды правомерно квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 4 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи ответчиком спорного товара истцу подтверждается товарной накладной от 29.01.2018 N 10, актом приема-передачи оборудования от 20.04.2018, составленным с участием представителей поставщика и покупателя.

Последующей многочисленной перепиской сторон, в том числе письмами покупателя в адрес поставщика от 08.02.2018 N 080218-1, от 23.03.2018 N 230318/1, от 23.04.2018 N 230428/1, от 29.04.2018 N 290418-1, от 15.05.2018 N 150518/1 подтверждается наличие у истца претензий к поставленному ответчиком оборудованию в период гарантийного срока (2 года).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 N 0050100042д, составленному с участием ответчика, оборудование находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным в договоре техническим характеристикам и обязательным требованиям; причины выявленных недостатков имеют производственный характер.

В связи с наличием разногласий относительно технического состояния поставленного оборудования и соответствия его условиям договора суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ""Волго-Окская экспертная компания".

Заключением экспертизы от 02.03.2020 N 53ТЭ-19 подтверждено наличие в спорном оборудовании производственных дефектов, отступающих от заявленных требований и технических характеристик, указанных в договоре поставки, устранение которых требует значительных затрат времени и средств.

Суды исследовали названное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, содержит ответы на все поставленные вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований, является полным и содержит подробную схему исследования, анализ полученных результатов и выводы, выполнено на основании непосредственного осмотра объекта исследования с уведомлением об осмотре лиц, участвующих в деле, содержит расчеты по оценке состояния оцениваемого имущества, стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на комплектующие услуги, результаты исследования здания в месте установки светодиодного экрана.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия качества поставленного оборудования требованиям стандартов и технических условий, обязательных в Российской Федерации, нормативных документов ГОСТ Р МЭК60950-1-2009, ГОСТ Р51318.22-99, ГОСТ 51318-24-99, ГОСТ Р50948-2001 п. п. 5.1 - 5.4, 5.6 - 5.9, 6.1 - 6.3, ГОСТ Р51317-3.2.-2006 разд. 6.7, ГОСТ Р51317.3.3-2008, соответствие которым гарантировал в разделе 4 договора от 30.11.2017, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставленный ответчиком товар является некачественным (имеет существенные недостатки), то есть имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 2 692 452 рублей, перечисленных в счет поставки товара и услуг по монтажу и пуску-наладке.

Доводы заявителя жалобы относительно представленной рецензии на экспертное заключение от 02.03.2020 N 53ТЭ-19, подготовленной ООО "Стройпроект", правомерно отклонены судами с указанием на то, что данная рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу и не может опровергать заключение судебного эксперта. Кроме того, данная рецензия составлена ООО "Стройпроект", то есть организацией, разрабатывающей проект для ответчика. Таким образом, данная рецензия не может считаться независимой оценкой.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, суды пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Доказательства, указывающие на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, не представлены.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о последствиях просрочки, суды обоснованно снизили размер неустойки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 до 327 052 рублей 20 копеек, рассчитав его исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора и необоснованное удержание ответчиком денежных средств после возникновения обязанности по их возврату, проверив и признав верным представленный Предпринимателем расчет процентов, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 153 266 рублей 91 копейки и далее за период по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 45 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, суды правомерно возложили на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Волго-Окская экспертная компания", эксперта-рецензента, о допросе эксперта, а также о назначении судебной экспертизы Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, отразив результаты рассмотрения данных ходатайств в протоколе судебного заседания от 24.09.2020.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А43-9239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МедиаВывеска".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина