Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-15835/20 по делу N А82-478/2020

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А82-478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А82-478/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Бурмакино"

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 118 848 рублей 93 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Бурмакино" (далее - МУП ЖКХ "Бурмакино") за октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ "Бурмакино".

Суд первой инстанции решением от 23.06.2020 отказал в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела суд квалифицировал потребление третьим лицом энергетического ресурса в качестве безучетного, включаемого в объем полезного отпуска электрической энергии. При этом суд посчитал, что объем потребленной третьим лицом электроэнергии в спорный период, а также порядок его определения для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 737 568 рублей 26 копеек долга. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части квалификации потребления третьим лицом в качестве безучетного, однако признал обоснованной позицию истца о необходимости установления объема потребления посредством использования формулы, основанной на величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем электрической энергии, потребленной МУП ЖКХ "Бурмакино" в отсутствие надлежащей организации ее коммерческого учета, должен определяться не из максимальной мощности энергопринимающих устройств, а из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля). О необходимости применения данного метода свидетельствует факт подключения в обход прибора учета, рассчитанного на объемы потребления с величиной максимальной мощности, установленной в документах о технологическом присоединении.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы ответчика и просило оставить постановление от 25.09.2020 без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (продавец) и ПАО "МРСК Центра" (покупатель) заключили в редакции протокола разногласий от 29.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 30.01.2013 и от 07.02.2013, а также протокола согласования разногласий от 05.09.2013, договор купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 N 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Порядок оплаты поставленной электрической энергии стороны согласовали в пункте 5.4 договора, согласно которому ответчик обязался производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО ТНС энерго Ярославль в октябре 2019 года поставило ПАО МРСК Центра энергетический ресурс, подлежащий оплате в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя. Акт фактического баланса электрической энергии по сетям ответчика за октябрь 2019 года ПАО ТНС энерго Ярославль подписало с протоколом разногласий, посчитав, что у ПАО МРСК Центра отсутствуют основания для включения в раздел 2 акта (объем электрической энергии, поставленной потребителям истца, подключенным к сетям филиала Ярэнерго и сальдо-передок с территориальными сетевыми организациями) объем отпуска потребителю МУП ЖКХ Бурмакино в размере 311 932 кВтч, рассчитанном на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.10.2019 76/002166.

Неурегулирование данного разногласия с ответчиком послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ярославль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац первый пункта 128 Основных положений N 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Факт отпуска в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ПАО "МРСК Центра" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон на этапе кассационного обжалования касаются объема потребления электроэнергии конечным потребителем МУП ЖКХ Бурмакино и обусловлены тем, что ответчик рассчитал данный объем с использованием формулы, основанной на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) (311 932 кВтч), а истец - исходя из величины максимальной мощности (106 300 кВтч). Основанием для применения расчетного способа послужило составление сетевой организацией в отношении МУП ЖКХ Бурмакино акта неучтенного потребления электроэнергии от 23.10.2019 76/002166, согласно которому присоединение кабеля, не предусмотренного схемой присоединения объекта потребителя, выполнено к сетям Некрасовского РЭС до расчетного прибора учета от ПС Никольское Ф6 Вл 10-6кВ ТП99 Вл-0,4.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Согласно порядку, предусмотренному в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, как это следует из пункта 195 указанного документа, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле:

W = Рмакс · Т,

где Pмакс определено как максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт,

а Т определено как количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по спору доказательства, суд проверил расчет задолженности, образовавшейся у ответчика в спорный период, признал его правильным и соответствующим действующему законодательству. При этом суд обоснованно сослался на положения договора энергоснабжения от 14.03.2019 N 76413007095, заключенного ПАО "ТНС энерго Ярославль" с третьим лицом, в котором имеются сведения о величине согласованной максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта потребителя - КНС в селе Никольское (15 кВт). Аналогичная величина указана в акте о технологическом присоединении от 05.06.2014. Наряду с этим в акте о неучтенном потреблении от 23.10.2019 N 76/002166 не содержится указаний на превышение максимальной мощности, какие-либо иные документальные доказательства данного обстоятельства на дату составления акта в материалы дела не представлены, равно как доказательства подключения посредством спорного кабеля иных объектов.

Согласно седьмому абзацу подпункта "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем потребления рассчитывается по точке поставки по формулам, предусматривающим расчет стоимости безучетного потребления для однофазного и для трехфазного вводов.

Таким образом, из названных норм следует, что использование формулы, основанной на допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) возможно только в случае выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре.

Суд округа отклонил доводы ответчика, ссылающегося на определение Верховного Суда от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в котором изложена позиция по предмету доказывания о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии, и полагающего, что указанные в настоящем определении обстоятельства подлежат доказыванию в рассмотренном случае применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ПАО "МРСК Центра" не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение в данном конкретном деле (кроме установленных судом апелляционной инстанции), необходимо было доказывать истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца, произведенный с применением величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, надлежащим образом не оспорен: доказательств того, что потребитель - МУП ЖКХ "Бурмакино" использовал величину мощности, превышающую величину максимальной мощности его энергопринимающих устройств, не представлено.

Урегулирование разногласий сторон по указанной точке поставки влияет на определение объема полезного отпуска, то есть как объема оказанных услуг, так и объема потерь, и с учетом наличия разбивки разногласий по указанному объему их рассмотрение применительно к конкретным точкам поставки потребителей является возможным.

При таких обстоятельствах нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем безучетного потребления МУП ЖКХ "Бурмакино" подлежит расчету по формуле, основанной на максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица, и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 737 568 рублей 26 копеек, соответствующих величине разности неучтенного потребления электрической энергии третьим лицом, исходя из максимальной мощности и исходя из данных о величине допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

В кассационной жалобе не приведено доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А82-478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих