Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф01-15717/20 по делу N А28-8425/2019

Нижний Новгород

02 февраля 2021 г.

Дело N А28-8425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А28-8425/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ворожцова Олега Аркадьевича

(ОГРНИП: 311434529100080, ИНН: 434542545682)

к управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1084345140285, ИНН: 4345244654)

о признании договора ничтожным и об обязании возвратить денежные средства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420),

и установил:

индивидуальный предприниматель Ворожцов Олег Анатольевич (далее - ИП Ворожцов О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Жилищный сервис", Общество) о признании договора аренды от 01.04.2018 части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4, расположенного по адресу: город Киров, улица Тургенева, дом 2, ничтожным, об обязании возвратить истцу 96 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Кирова (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены: договор аренды от 01.04.2018 части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 признан ничтожным, применены последствия его недействительности, в частности, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 96 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов неправомерно сослались на пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013. Указанные правовые нормы предполагают, что в рамках настоящего дела должен быть установлен публичный интерес, ущемляемый конкретной сделкой; содержание публичного интереса может быть определено, установлено исходя из цели законодательного регулирования; целью установления публичного сервитута является удовлетворение конкретного публичного интереса - государства, местного самоуправления или местного населения. Кассатор считает, что суды не установили, какой публичный интерес, исходя из конкретной цели публичного сервитута, нарушает спорный договор аренды, и наличие каких конкретных нужд государства, местного самоуправления или местного населения обеспечивается путем установления публичного сервитута. Необходимость установления данных обстоятельств подтверждает правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.10.2016 N 18-КГ16-113, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по делу N А28-12749/2012 и в постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 по делу N А43-21024/2015. Кроме того, по мнению кассатора, суды не учли, что распоряжение главы администрации города Кирова от 11.07.2001 N 2645 (далее - Распоряжение) установило общий перечень целей наложения обременений, касающийся в целом тридцати двух земельных участков, а не для конкретного участка, в отношении которого был заключен спорный договор аренды. Судам, по мнению заявителя, следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23, статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Распоряжения в совокупности, а также фактическим целевым использованием части земельного участка, существующим на момент проведения межевания кадастрового квартала, в границах которого расположен спорный земельный участок. Вывод судов о том, что публичный сервитут, установленный на часть земельного участка предоставлен именно истцу, не соответствует правильному толкованию и применению пункта 4 Распоряжения. При надлежащем применении к обстоятельствам дела пункта 4 Распоряжения, принципа определения конкретной цели наложения обременения, конкретной цели установления публичного сервитута, в соответствии с существующим межеванием и фактическим целевым использованием, указанным в Распоряжении, судам следовало прийти к выводу, что истцу не предоставлено право проезда к объектам, еще не построенным и не введенным в эксплуатацию (гараж введен в эксплуатацию в 2005 году, административное здание - в 2011 году). Кассатор настаивает, что публичный сервитут в 2001 году установлен для прохода и проезда к объектам инженерной инфраструктуры, а не к иным объектам недвижимости; правом безвозмездного и беспрепятственного пользования и проезда по спорному земельному участку обладают только АО "Горэлектросеть", МО "Город Киров" и другие лица, которые наряду с собственниками оказывают помощь в реализации публичных функций электроснабжения, водоснабжения и водоотведения для местного населения, их домов и помещений. Суды необоснованно широко, вопреки буквальному толкованию пункта 4 Распоряжения используют термин "другие лица". Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Заявитель считает, что вывод судов об установлении в отношении земельного участка публичного сервитута не соответствует пункту 2.3.2 Положения о порядке установления и прекращения Правительством Кировской области публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 14.05.2002 N 16/171 (далее - Положение) (о проведении публичных слушаний), пункту 2 статьи 23 и пункт 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (о принятии решения об установлении публичного сервитута), пункту 2, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункту 2.5.2 Положения (о подаче уполномоченным органом заявления в Управление Росреестра по Кировской области о государственной регистрации Земельного участка), статьям 1, 2, 4, пунктам 1, 2, 6 статьи 12, статье 27 Закона N 122-ФЗ, пунктам 1, 2, 5, 8, 9, 15, 17 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.07.2004 N 132 (о государственной регистрации публичного сервитута), пункту 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 23, пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (о внесении в ЕГРН необходимых и достаточных сведений), а также имеющимся в деле доказательствам, в частности, письму Росреестра от 20.11.2019, где сведения о сервитуте указаны как временные. Согласно пункту 177 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, пункту 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, части 4 статьи 24 Закона о кадастре, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016, сведения, внесенные в государственный реестр недвижимости, носящие временный характер, не свидетельствуют о существовании самостоятельного объекта недвижимости до регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав. Кассатор настаивает, что из выписки из ЕГРН от 20.11.2019 невозможно определить точное месторасположение Земельного участка, в ней не содержится достаточных и обязательных в силу приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 сведений о публичном сервитуте.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, Администрация в письменном отзыве возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалуемые решение и постановление

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Ворожцов О.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000367:67 (город Киров, улица Тургенева, дом 4) и 43:40:000367:39 (город Киров, улица Тургенева), на которых расположены принадлежащие Ворожцову О.А. на праве собственности административное здание с кадастровым номером 43:40:000367:28472 и гараж с кадастровым номером 43:40:000367:499.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 N 100 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Тургенева, дом 2. В приложении 2 к договору в составе общего имущества многоквартирного дома указана придомовая территория в границах, установленных кадастровым паспортом (пункт 7 приложения 2).

ИП Ворожцов О.А. 19.03.2018 обратился к ООО "Жилищный сервис" с письмом о предоставлении возможности проезда по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000367:4, поскольку выезд от административного здания и здания гаража на 1-й Газетный переулок перекрыт ж/б блоками летом 2017 года, выезд на улице Тургенева с 12.03.2018 перекрыт автоматическим шлагбаумом.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 01.04.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату за временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4, границы которой определяются в соответствии с пунктом 1.3 договора, в целях проезда легкового автотранспорта к зданию гаража по улице Тургенева, дом 2, площадью 124,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000367:499. Характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4: место нахождения: город Киров, улица Тургенева, дом 2; категория земель: "земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения жилого дома с нежилыми помещениями"; площадь 5104 квадратных метра; земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Киров, улица Тургенева, дом 2 на основании федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (пункт 1.2). Размер арендной платы составляет 8 000 рублей в месяц (пункт 2.1).

Предприниматель перечислил Обществу плату за пользование земельным участком в общей сумме 96 000 рублей.

Администрация в ответ на письмо от 20.03.2019 N 1381-18-06 сообщила Предпринимателю, что для организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000367:4 установлено ограничение при проведении межевания кадастрового квартала N 367, утвержденного распоряжением от 11.07.2001 N 2645, которое внесено в ЕГРН с характеристикой части земельного участка "публичный сервитут".

ИП Ворожцов О.А. направил ООО "Жилищный сервис" претензию от 09.04.2019 с требованием о возврате 96 000 рублей, уплаченных, по его мнению, по недействительному договору аренды.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период принятия распоряжения от 11.07.2001 N 2645, в отношении объектов недвижимости в градостроительстве могут устанавливаться публичные и частные сервитуты (пункт 1). Публичный сервитут устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на основании градостроительной документации и правил застройки в случаях, если это определяется государственными или общественными интересами (пункт 2). Частные сервитуты в области градостроительства могут устанавливаться в целях ограниченного пользования чужим (соседним) земельным участком, иными объектами недвижимости для в том числе для обеспечения прохода, проезда через чужой (соседний) земельный участок (пункт 3).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 9).

В силу пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" публичные сервитуты, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются на условиях, указанных в федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, нормативном правовом акте органа местного самоуправления, предусматривающих установление таких публичных сервитутов. Со дня вступления в силу указанного федерального закона правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе использовать меры защиты своих интересов, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие указанного кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (технический отчет по межеванию земельных участков в кадастровом квартале N 367 в техническом задании ОАО "Кировпроект" на выполнение работ по инвентаризации земель (межеванию земель), утвержденном Управлением муниципальными землями администрации города Кирова 15.05.2000; ведомость сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала N 367 по состоянию на 28.02.2001 в части земельного участка по адресу: город Киров, улица Тургенева, 2, инвентаризационный номер 367-0044, площадью 5103,8306 квадратного метра; акт согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала N 367; распоряжение от 11.07.2001 N 2645 об утверждении плана межевания территории кадастрового квартала N 367 в пределах красных линий улиц Воровского, Калинина, Чапаева, Сурикова (пункт 1), установлении целевого использования земельных участков и их частей в соответствии с планом межевания (пункт 3), наложении обременения на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры) и предоставлении другим лицам право ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному целевому использованию; выписку из ЕГРН по состоянию на 20.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4, сообщение Управления от 20.11.2019 о наличии записи об установлении публичного сервитута), суды двух инстанций установили, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора аренды, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4, на который установлено ограничение при проведении межевания кадастрового квартала N 367, утвержденного распоряжением от 11.07.2001 N 2645, внесенное в ЕГРН с характеристикой части земельного участка - "публичный сервитут".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорному договору истец без наличия на то правовых оснований за плату предоставлял для проезда транспорта к объектам истца часть земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН как публичный сервитут, установленный в целях предоставления другим лицам безвозмездного и беспрепятственного пользования, в том числе для прохода, проезда.

При этом решением Первомайского районного суда города Кирова от 18.03.2020 по иску Зубова В.И., Иванова Р.В., Рычкова Л.Г. о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим распоряжения заместителя главы Администрации г. Кирова от 01.10.2019 N 4092-зр "Об утверждении проекта межевания части застроенной территории в кадастровом квартале 43:40:00367, в районе улицы Тургенева Ленинского района города Кирова" установлено отсутствие сформированного земельного участка для обслуживания многоквартирного дома N 2 по улице Тургенева города Кирова. В связи с этим право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик не имел полномочий на распоряжение земельным участком, находящимся в публичной собственности, а спорный договор, заключенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, позволял ему извлекать имущественную выгоду с нарушением публичных интересов в сфере земельных отношений и территориального планирования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности оспоренного договора аренды и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком всего незаконно полученного по сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя с толкованием судами пункта 4 Распоряжения, выписки из ЕГРН от 20.11.2019 не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нормативный акт об обременении части придомовой территории публичным сервитутом в установленном законом порядке не оспорен, поэтому доводы кассатора о нарушениях, допущенных при установлении публичного сервитута, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Самостоятельным основанием для признания спорного договора недействительным служит отсутствие у управляющей организации многоквартирного жилого дома права на распоряжение земельным участком, несформированным для эксплуатации такого дома.

Применительно к позиции кассатора суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А28-8425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева