Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф01-15981/20 по делу N А38-4120/2019

Нижний Новгород

04 февраля 2021 г.

Дело N А38-4120/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж":

Симаковой Е.В. (доверенность от 23.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А38-4120/2019

по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН: 1203000142, ОГРН: 1021200557465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания"

(ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612)

о взыскании долга

и установил:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "ПНК") о взыскании основного долга в сумме 5 300 395 рублей 47 копеек.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 033 432 рубля 74 копейки долга.

общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (кредитор по делу о банкротстве, далее - ООО "Окский экипаж") не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 309, 421, 424, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 32 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, доказательства наличия заключенного сторонами договора на выполнение спорных работ, их выполнения и предъявления результата этих работ заказчику, в материалы дела не представлены. ООО "Окский экипаж" указывает, что рассматриваемые требования истца являлись недобросовестными и были направлены на злоупотребление правом с целью необоснованного выведения из конкурсной массы денежных средств посредством текущих платежей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных для целей последующего вывода активов должника из конкурсной массы, у судов отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." (исполнитель) и ООО "ПНК" (заказчик) подписали договор от 10.04.2017 N КО-СР-17/091, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, своими силами и средствами провести ремонт теплохода "ОТ-2075" в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный ремонт. Спецификации оформляются и подписываются сторонами по мере выявления и согласования ремонтных работ, подлежащих выполнению исполнителем.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что срок оплаты работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ не должен превышать пяти рабочих дней с момента подписания акта сторонами.

Согласно спецификации от 10.04.2017 N 1 стороны определили цену договора в сумме 5 300 395 рублей 47 копеек, срок выполнения работ - до 01.11.2018.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки работ от 19.03.2018 N 151 на сумму 5 300 395 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу N А65-28716/2017 принято заявление ООО "СнабРемФлот" о признании ООО "ПНК" несостоятельным (банкротом), а определением этого суда от 09.10.2017 в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-28716/2017 ООО "ПНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определен Ипатьев Сергей Васильевич.

Претензией от 02.04.2019 N 308 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 425, 433, 702 - 707 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и взыскал с ответчика в пользу истца 4 033 432 рубля 74 копейки долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 24 Постановления N 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Окский экипаж" считает, что доказательства наличия заключенного сторонами договора на выполнение спорных работ, их выполнения и предъявления результата этих работ заказчику в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО "Окский экипаж" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств - договора от 10.04.2017 на ремонт т/х "ОТ-2075" и акта сдачи-приемки работ от 19.03.2018. В целях проверки данного заявления представитель ООО "Окский экипаж" ходатайствовал об истребовании подлинников указанных документов и проведении экспертизы по вопросу составления давности данных документов и проставления в них подписей представителями сторон

С целью проверки заявления о фальсификации судом неоднократно предлагалось сторонам представить оригиналы договора от 10.04.2017 на ремонт т/х "ОТ-2075" и акта сдачи-приемки работ от 19.03.2018 (определения от 20.08.2020, 17.09.2020), сделаны запросы в экспертные учреждения, которыми предоставлены ответы о возможности проведения исследования по оригиналам документов.

Однако стороны от предоставления в суд запрашиваемых документов уклонились, оригиналы их в материалах дела отсутствуют. Проведение экспертного исследования на давность изготовления документов по их копиям исключается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу экспертизы на предмет проверки заявления ООО "Окский экипаж" о фальсификации доказательств.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 указывается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Апелляционный суд в связи с заявлением ООО "Окский экипаж" о фальсификации доказательств от 20.08.2020 оценил поведение сторон, уклонившихся от представления оригиналов договора от 10.04.2017 на ремонт т/х "ОТ-2075" и акта сдачи-приемки работ от 19.03.2018, как опровергающее их достоверность.

Вместе с тем апелляционный суд верно указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что из акта внеочередного освидетельствования судна N 07.18.046.196232 Камского филиала Российского Речного Регистра следует, что 10.09.2018 было освидетельствовано судно теплоход, буксир-толкач ОТ-2075 и установлено, что судовладельцем произведена замена вспомогательных двигателей 4NVD26-2, зав. N 5510122, 5510598 на однотипные зав. N 55891, 55871; на двигатели предъявлены свидетельства о соответствии Правилам изделия (РР-1,25.1) N 02.18.082,696626, 02.18.081.694469 и свидетельства о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.07.2018.

В силу статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 N 355 федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 введены в действие Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, которыми определен порядок постановки судов на ремонт, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт.

В соответствии с пунктом 7.6 данных правил приемка из ремонта в эксплуатацию судов производится специальной комиссией, назначаемой начальником пароходства.

Комиссия проверяет наличие требуемых судовых документов, оборудования, инвентаря, навигационного снабжения.

По результатам осмотра и проведенной проверки комиссия составляет акт приемки из ремонта судна смешанного (река - море) плавания и готовности его к эксплуатации в прибрежных и морских районах...

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена двух двигателей на теплоходе ОТ-2075 зафиксирована в акте освидетельствования Российского Речного Регистра от 18.09.2018, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные работы были выполнены на спорном судне.

Указанный документ составлен компетентным органом, иными надлежащими доказательствами не опровергаются зафиксированные в нем обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия акта освидетельствования Российского Речного Регистра от 18.09.2018 в качестве доказательства выполнения работ.

Определение объема и стоимости ремонтных работ требует специальных познаний, в связи с чем судом неоднократно предлагалось участникам спора рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако никем из лиц, участвующих в деле, соответствующего ходатайства не заявлено. Вместе с тем оснований для назначения судом экспертизы по своей инициативе по настоящему делу не имеется.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку экспертиза по делу не проведена, апелляционный суд при определении стоимости выполненных работ по замене двигателей правильно исходил из имеющихся в деле доказательств. Расчет стоимости указанного ремонта произведен в спецификации от 10.04.2017 N 1 к договору от 10.04.2017 N КО-СР-17/091 на ремонт т/х "ОТ-2075", согласно которому стоимость ремонта механизмов, в который входит замена двух двигателей, составляет 4 033 432 рубля 74 копейки, который принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств иной стоимости указанных работ, а также выполнения их иными лицами, а не истцом, в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно посчитал, что оформление документов на приобретение двигателей в апреле 2018 года само по себе не опровергает факт приобретения двигателей исполнителем и выполнение им спорных работ.

Из материалов дела видно, что стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт сдачи-приемки работ от 19.03.2018 N 151 на сумму 5 300 395 рублей 47 копеек. Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты выполненных работ не должен превышать пяти рабочих дней с момента подписания данного акта сторонами.

Вместе с тем заказчик своевременно не оплатил названную сумму.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В рассмотренном случае обязательство по оплате возникло после принятия судом заявления ООО "СнабРемФлот" (15.09.2017) о признании ООО "ПНК" несостоятельным (банкротом), поэтому заявленные по настоящему делу требования являлись текущими платежами, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению в исковом производстве. Данный факт ООО "Окский экипаж" не отрицает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." о взыскании с ООО "ПНК" задолженности за выполненные работы в сумме 4 033 432 рублей 74 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые требования истца являлись недобросовестными и были направлены на злоупотребление правом с целью необоснованного выведения из конкурсной массы денежных средств, его позиция основана исключительно на предположениях в отсутствие доказательств.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Окский экипаж" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А38-4120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова