Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф01-15949/20 по делу N А28-5966/2020

Нижний Новгород

05 февраля 2021 г.

Дело N А28-5966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от заявителя: Колегова Д.Ю. (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А28-5966/2020

по заявлению акционерного общества "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" (ИНН: 4312035292; ОГРН: 1074312000146)

к Правительству Кировской области (ИНН: 4347005027; ОГРН: 1034316519820)

о признании недействительным распоряжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство охраны окружающей среды Кировской области

и установил:

акционерное общество "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" (далее - Общество, АО "Кирово-Чепецкий кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области (далее - Правительство) от 13.05.2020 N 137 "Об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258, 43:12:430162:264 из одной категории в другую".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, удовлетворил иск: признал недействительным распоряжение Правительства Кировской области от 13.05.2020 N 137 "Об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258, 43:12:430162:264 из одной категории в другую" и обязал ответчика повторно рассмотреть ходатайства заявителя от 04.02.2020 N 21, N 25.

Не согласившись с названными судебными актами, Правительство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что наличие права на добычу полезных ископаемых (лицензии на пользование недрами месторождения "Отяцкое" для целей разведки и добычи глин) и утвержденного проекта рекультивации не является исключительным случаем для перевода земельного участка из одной категории в другую на основании части 1 статьи 7, пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А66-9712/2017. Спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям (пашня), следовательно, в силу статьи 4 Закона N 172-ФЗ, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" они подлежат особой охране и принципом их оборота является сохранение целевого назначения. Не использование земельных участков по назначению не может служить основанием для их перевода в иную категорию. Кассатор также настаивает, что указание апелляционного суда о том, что суду первой инстанции следовало возложить на Правительство обязанность принять соответствующий акт о переводе земельного участка из одной категории в другую, является превышением полномочий со стороны суда второй инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество сослалось на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Кирово-Чепецкий кирпичный завод", окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" представило в министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ходатайства от 04.02.2020 N 21 и N 25 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258 и 43:12:430162:264 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, к которым были приложены копии проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождения глин "Отяцкое" в Кирово-Чепецком районе Кировской области, лицензии на пользование недрами от 29.10.2019 N КИР 90670 ТЭ, письма администрации Кирово-Чепецкого района от 29.01.2020 о переводе земель.

Председатель Правительства Кировской области на основании статей 8, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" издал распоряжение 13.05.2020 N 137 "Об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258, 43:12:430162:264 из одной категории в другую" в связи с отсутствием обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, обязанностью использования земельных участков по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства).

АО "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании указанного распоряжения, полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, регулируются Законом N 172-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Перечень документов, подлежащих приложению к ходатайству, приведен в части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ.

В силу части 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суд (часть 8 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8).

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 6, 7 и 8 части 1 названной статьи.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет понятие сельскохозяйственные угодья как пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли: термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 N 3453 и действующим в настоящее время, сельскохозяйственными угодьями являются земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для целей: пашни (сельскохозяйственные угодья, систематически обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары), сенокос (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые под сенокошение), пастбища (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые для выпаса травоядных животных), залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (решение Министерства, охраны окружающей среды Кировской области от 28.10.2019 N 300 о выдаче лицензии на пользование недрами месторождения "Отяцкое" для целей разведки и добычи глин от 29.10.2019 N КИР 90670 ТЭ, проект рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождения глин "Отяцкое" в Кирово-Чепецком районе Кировской области, письмо администрации Кирово-Чепецкого района от 29.01.2020 о переводе земель), суды установили, что спорный земельный участок длительное время не используется как земли сельскохозяйственного назначения в целом.

На основании пояснений представителя заявителя суды установили, что перевод земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258 и 43:12:430162:264 из одной категории в другую связан с нахождением на нем месторождения "Отяцкое", вынесением решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 28.10.2019 N 300 о выдаче лицензии на пользование недрами месторождения "Отяцкое" для целей разведки и добычи глин от 29.10.2019 N КИР 90670 ТЭ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ добыча полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель может служить основанием для перевода земельного участка из одной категории в другую.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспорили, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия (служебная записка от 02.06.2020) и орган местного самоуправления Кирово-Чепецкого района не заявили возражений относительно перевода земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258 и 43:12:430162:264 в иную категорию.

Сведений о правообладателях земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:12:430162:258 и 43:12:430162:264, а также расположенных в границах проектируемой санитарно-защитной зоны для размещения на земельном участке карьера, чьи права могут быть нарушены установлением санитарно-защитной зоны карьера шириной в 100 метрах от границ земельного участка при рассмотрении настоящего спора, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что месторождение "Отяцкое" состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258, 43:12:430162:259, 43:12:430162:260, 43:12:430162:261, 43:12:430162:262, 43:12:430162:263, 43:12:430162:264, 43:12:430162:265.

При этом участки с кадастровыми номерами 43:12:430162:260, 43:12:430162:262, 43:12:430162:265 отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. На них осуществляется добыча полезных ископаемых.

Учитывая длительное отсутствие сельскохозяйственного производства на спорных участках, расположение на их территории месторождения "Отяцкое", суды двух инстанций верно установили, что у Правительства отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258 и 43:12:430162:264 из одной категории в другую, выраженного в оспоренном постановлении.

При совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Правительства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод кассатора о том, что основания, приведенные Обществом в ходатайствах, не отвечают требованиям действующего законодательства об исключительности случаев, при которых допускается перевод земель из одной категории в другую, основан на неверном толковании закона.

Суд округа отметил, что правовосстановительная мера принимается судами с учетом конкретных обстоятельств дела. Применительно к данному спору при выборе такой меры суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган не обозначил препятствий для перевода земельных участков в другую категорию.

Суд кассационной инстанции исходит из полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых он не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам и устанавливать иные обстоятельства по делу.

При этом позиция судов относительно применения правовосстановительных мер не повлияла на итог разрешения спора и не привела к принятию неправосудных судебных актов по существу спора.

В приведенных аргументах кассатор выражает свое несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и данные аргументы основаны на ином толковании права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с чем суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А28-5966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева