Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-14931/20 по делу N А11-13651/2018

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А11-13651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест":

Переломовой Г.Ю. по доверенности от 30.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Крига":

Кулагина А.А. по доверенности от 11.01.2021

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Крига"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу N А11-13651/2018

по иску обществ с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест"

(ОГРН: 1063327013925, ИНН: 3327827235),

"Страховая компания "Сервисрезерв"

(ОГРН: 1023301952190, ИНН: 3317000799),

производственно-коммерческой фирмы "Инкомпен"

(ОГРН: 1023303353952, ИНН 3302004215),

"Авто-Тракт-Менеджмент"

(ОГРН: 1093328001348, ИНН: 3328463855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крига"

(ОГРН: 1197746307362, ИНН: 9710075590),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор",

об установлении сервитута

и установил:

общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", "Страховая компания "Сервисрезерв", производственно-коммерческая фирма "Инкомпен", "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - ООО "Техника-Инвест", ООО "СК "Сервисрезерв", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крига" (далее - ООО "Крига", Общество) о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128 в координатах, установленных в таблице N 1 исследовательской части заключения судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1).

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истцов отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, удовлетворил иск:

- установил в пользу ООО "Техника-Инвест" право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть площадью 11 625 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142, принадлежащего Обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1), а также на часть площадью 174 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:128, принадлежащего Обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1) для обеспечения проезда/прохода транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032091:116 и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащему ООО "ТехникаИнвест"; установил ежемесячную плату за сервитут в размере 9 122 рублей 51 копейки;

- установил в пользу ООО "СК "Сервисрезерв" право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть площадью 11 625 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142, принадлежащего Обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1), а также на часть площадью 174 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:128, принадлежащего Обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1) для обеспечения проезда/прохода транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032091:119 и расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащему ООО "СК "Сервисрезерв"; установил ежемесячную плату за сервитут в размере 9 122 рублей 51 копейки;

- установил в пользу ООО ПКФ "Инкомпен" право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть площадью 11 625 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142, принадлежащего Обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1), а также на часть площадью 174 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:128, принадлежащего Обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1) для обеспечения проезда/прохода транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:118, 33:22:032091:135 и расположенным на них объектам недвижимости, принадлежащим ООО ПКФ "Инкомпен"; установил ежемесячную плату за сервитут в размере 9 122 рублей 51 копейки;

- установил в пользу ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть площадью 11 625 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142, принадлежащего Обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1), а также на часть площадью 174 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:128, принадлежащего Обществу, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1) для обеспечения проезда/прохода транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и расположенным на них объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Авто-Тракт-Менеджмент"; установил ежемесячную плату за сервитут в размере 9 122 рублей 51 копейки;

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Крига" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что установленный судом сервитут незаконно предоставляет истцам доступ к объектам недвижимости, не принадлежащим им на каком-либо праве, и не является оптимальным; суд неправомерно установил сервитут для обеспечения проезда/прохода к принадлежащим ООО ПКФ "Инкомпен" земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:118 и 33:22:032091:135 и расположенным на них и за их границами объектам недвижимости, обладающим признаками самовольной реконструкции (пристройка); установленный судом сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:128 в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1), является обременительным и влечет ограничение в использовании расположенного на данном участке здания с аркой, через которую будет организован проезд; проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недостатков и противоречий, которые ставят под сомнение ее объективность; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцы до предъявления иска в суд не направили ответчику соглашение об установлении сервитута.

ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 22.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося на больничном, на судью Бабаева С.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 25.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020).

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 01.02.2021.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Техника-Инвест" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, а именно:

- ООО "Техника-Инвест" - земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:116, площадью 7268 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для содержания производственных зданий" и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032091:1241, площадью 5752,3 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79;

- ООО "СК "Сервисрезерв" - земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:119, площадью 5391 квадратный метр, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для содержания производственных зданий" и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032091:1139, площадью 11 647 квадратных метров, находящиеся по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79;

- ООО ПКФ "Инкомпен" - земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:118, площадью 2287 квадратных метров, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для содержания производственных зданий" и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032091:1240, площадью 3882,8 квадратного метра, земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:135, площадью 4525 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для содержания производственных зданий" и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032091:1242, площадью 3605,2 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79;

- ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" - земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:117, площадью 4584 квадратных метров, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для содержания производственных зданий" и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032091:1234, площадью 3353,9 квадратного метра, инвентарный N 12267, литера "Ж", земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:121, площадью 2123 квадратных метров, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для содержания производственных зданий" и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032091:232, площадью 3398,4 квадратного метра, инвентарный N 17:401:001:100064220, литера "Б", земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:123, площадью 3323 квадратных метров, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для содержания производственных зданий" и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 33:22:032091:233, площадью 3785,8 квадратного метра, адрес: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79.

ООО "Крига" принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142, площадью 37 950 квадратных метров, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для содержания производственных зданий", и земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:128, площадью 2993 квадратных метра, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для содержания производственных зданий", расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости).

Истцы, полагая, что проход/проезд к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и объектам недвижимости возможен только через земельные участки, принадлежащие ООО "Крига", обратились в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив расположение земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления вариантов сервитута посредством проведения судебной экспертизы с целью определения наименее обременительного варианта для Общества.

При выборе из двух предложенных экспертом в заключении от 14.11.2019 N 436/3-27.1 вариантов проезда/прохода к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:119, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименее обременительным является первый вариант сервитута, определенный в экспертном заключении. По названному варианту предусматривается площадь сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128 в размере 11 625 квадратных метров и 174 квадратных метров соответственно, ежемесячная стоимость сервитута за оба участка составляет 36 490 рублей 03 копейки.

При этом суд учитывал, что указанный экспертом в качестве второго варианта сервитут, предусматривает плату в размере 40 379 рублей 26 копеек в год, не может быть признан наименее обременительным, поскольку предполагает площадь сервитута земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142 в размере 12 995 квадратных метров.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении сервитута по первому варианту, при котором обеспечивается наиболее оптимальный способ проезда/прохода к принадлежащим истцам земельным участкам и объектам недвижимости, находящимся на данных земельных участках.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами, и признано полным и обоснованным. Наличия противоречий в выводах эксперта суды не установили.

В отношении довода кассатора о том, что сервитут установлен для прохода/проезда к объектам ООО ПКФ "Инкомпен", имеющим признаки самовольного строительства, суды обоснованно отметили, что объекты недвижимости принадлежат истцам на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Материалы дела не содержат доказательств проведения истцами реконструкции объектов недвижимости.

Ссылки Общества на несоблюдение истцами пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и необращение к ООО "Крига" с предложением об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Доказательств урегулирования вопроса мирным способом, путем достижения указанными сторонами согласия о сервитуте и его условиях, в том числе в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А11-13651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов