Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-1981/20 по делу N А11-13651/2018

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А11-13651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крига" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по делу N А11-13651/2018, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Крига" - Калагина А.А. по доверенности от 31.01.2020 сроком действия один год;

от истцов:

- общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Переломовой Г.Ю. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - не явился извещен;

- общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инкомпен" - Хромушиной Д.С. по доверенности от 18.07.2019 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

- общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" - Воробьевой Е.С. по доверенности от 05.06.2020 N 12 сроком действия до 31.06.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственный комплекс "Автоприбор" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", (далее - ООО "СК "Сервисрезерв"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инкомпен" (далее - ООО ПКФ "Инкомпен"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - ООО "Авто-Тракт-Менеджмент") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - ООО "Сота") об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, принадлежащий ответчику, в целях прохода, проезда транспортных средств арендаторов, клиентов к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:119, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и к расположенным на них объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "Автоприбор").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2019 произведена замена ответчика по делу N А11-13651/2018 ООО "Сота" (ОГРН 1167746531116, ИНН 97010421188, г. Москва, пер. Харитоньевский Б., д. 21, стр. 4), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Крига", ОГРН 1197746307362, ИНН 9710075590, г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, эт. 1, пом. 40-44, ком. 8) (далее - ООО "Крига").

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив требования в заявление об уточнении исковых требований от 16.12.2019 (т. 3 л.д. 69-70, 91-97).

28.01.2020 ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Крига" и иным лицам по его поручению, чинить препятствия ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в доступе автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:119, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Указанное заявление мотивировано тем, что в настоящее время производственные корпуса, принадлежащие истцам, сдаются в аренду и субаренду предприятиям, осуществляющим производственную деятельность, таким как ООО "Завод "Автоприбор", ООО "Строй-Потенциал", ООО "Софт-Слип", ООО "Аскона-Век", ООО "Нью-Вей", ООО "Вкус-Союз" и другие. Всего 20 предприятий с численностью более 400 работников. Исторически сложилось так, что проход, проезд ко всем объектам недвижимости, расположенным на площадке "А" осуществлялся и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142. По данному участку проходит единственная асфальтированная автомобильная дорога от проходной до всех объектов недвижимости. Об этом свидетельствует также и вывод эксперта, изложенный в заключении от 14.11.2019 N 436/3-27.1, об отсутствии у истцов возможности проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам без проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142. 24.01.2020 (в пятницу в конце рабочего дня) в адрес ООО "Техника-Инвест" от ООО "КРИГА" поступило письмо о том, что в связи с подготовкой к строительству капитального объекта, с 27.01.2020 (с понедельника) будут проводиться работы по благоустройству территории. В письме ООО "КРИГА" просит ООО "Техника-Инвест" принять меры к недопущению проезда, парковки, транспортных средств через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142. Другие истцы подобные письма от ООО "КРИГА" не получали. 26.01.2020 (в воскресенье) ООО "КРИГА" перекрыло все дороги по проезду автомобильного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 33:22:032091:142 к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:119, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках. В связи с ограждением ООО "КРИГА" земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142 с целью подготовки к строительству капитального объекта, проезд и проход к зданиям стал невозможным, что привело к невозможности использования зданий в производственных целях и приостановило производственный процесс арендаторов и субарендаторов истцов. При этом, несмотря на перекрытия, никакие работы ООО "КРИГА" не производит, о чем свидетельствуют прилагаемые фотографии от 27.01.2020 и от 28.01.2020.

До 27.01.2020 проход и проезд на территорию площадки "А", расположенной по адресу: ул. Б. Нижегородская, д. 79, г. Владимир осуществлялся в соответствии с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "НПК "АВТОПРИБОР" - пользователя спорного земельного участка по пропускам установленного образца, заявку на которые оформляло ООО "Завод "Автоприбор", являющийся основным арендатором помещений, принадлежащих истцам. 27.01.2020 ООО "Завод "Автоприбор" обратилось к ООО "НПК "Автоприбор" за пропусками на проезд, с заявкой на пропуска автомобилей субарендаторов на территорию площадки "А" (через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142). ООО "НПК "Автоприбор" отказалось принимать заявки на проезд автомобильного транспорта на территорию площадки "А" (земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142) сославшись на распоряжение своего руководства.

28.01.2020 заявки на пропуска автомобилей субарендаторов ООО "НПК "Автоприбор" также не приняло. 27.01.2020 от субарендатора ООО "Вкус-Союз" поступила претензия о сорванных поставках по причине отсутствия возможности въезда на территорию арендованных помещений, о выставленных в адрес субарендатора штрафных санкциях за недопоставку товаров. От ООО "ПМТ" - управляющей компаниями ООО "Сифит-Слип" и ООО "Аскона-Век" поступило письмо об остановке работы данных предприятий из-за отсутствия возможности подвоза материалов и вывоза готовой продукции, а также причинения значительных убытков из-за простоя и возможности остановки и закрытия производства в случае не предоставления проезда к арендованным производственным помещениям.

От ООО "Строй-Потенциал" 28.01.2020 поступило письмо об остановке его производственной деятельности возникновения убытков в связи с блокировкой подъездных путей к арендованному производственному корпусу. Данные обстоятельства являются предпосылкой для расторжения договоров аренды, заключенных между истцами, арендаторами и субарендаторами, что приведет к причинению истцам значительного ущерба в виде неполученного дохода, возмещения штрафных санкций и убытков. Кроме того, истцы в результате действий ответчика лишены права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Также, истцы (общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инкомпен", г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент", г. Владимир) указали, что данная обеспечительная мера послужит гарантией осуществления истцами предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения дела.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь для истцов значительный ущерб, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения дела.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление об обеспечении иска удовлетворил частично. Запретил ООО "Крига" и иным лицам по его поручению, чинить препятствия ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в доступе автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Возвратить ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., каждому.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Крига" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик проводит мероприятия по благоустройству территории и удалению зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:142, сопряженное с угрозой жизни и здоровью физических лиц, и возможным причинением материального вреда имуществу юридических лиц, таким образом, зона ведения работ была огорожена. Действия собственника участка по ограничению прохода были направлены на реализацию его Конституционного права, предусмотренного статьей 35 конституции Российской Федерации и сопряжены с соблюдением правил и техники безопасности при ведении подобных работ.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что защищаемы истцами интерес не относится к правовой категории ущерба и не может служить основанием дл принятия обеспечительных мер. Также истцами не доказывался ни характер, ни размер защищаемого интереса, у суда на момент принятия решения не имелось никаких данных о размере ущерба.

Кроме того заявитель считает, что удовлетворение требования истцов о принятии обеспечительных мер фактически привело к реализации заявленных исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в судебно заседании и отзывах возразили против доводов жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СК "Сервисрезерв" и ООО "Автоприбор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Крига" и иным лицам по его поручению, чинить препятствия ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен" и ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в доступе автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142 до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истцов в случае удовлетворения иска, затягиванию судебного разбирательства и затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных ответчиком документов (договора подряда от 28.01.2020, уведомлений о проведении работ) не усматривается невозможность проведения работ по благоустройству, спилу и вывозу деревьев без использования территории, необходимой для осуществления проезда.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал тот факт, что работы по благоустройству территории им проведены, несмотря на наличие обеспечительных мер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:119 принадлежит на праве собственности ООО "СК "Сервисрезерв".

Довод о затруднительности исполнения решения суда заявителем не опровергнут. Доказательств наличия возможности исполнения судебного акта без принятия оспариваемой меры не имеется.

Каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер непосредственно для ответчиков, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по делу N А11-13651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк