Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-1981/20 по делу N А11-13651/2018

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А11-13651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крига" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 по делу N А11-13651/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Инкомпен", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" и общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (ОГРН 1063327013925, ИНН 3327827235), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Инкомпен" (ОГРН 1023303353952, ИНН 3302004215), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (ОГРН 1093328001348, ИНН 3328463855) к обществу с ограниченной ответственностью "Крига" (ОГРН 1197746307362, ИНН 9710075590) об установлении сервитута, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН 1183328008820, ИНН 3329093967), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Переломовой Г.Ю. (по доверенности от 30.12.2020 сроком по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв""), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инкомпен" (далее - ООО ПКФ "Инкомпен"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - OOO "Авто-Тракт-Менеджмент") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИГА" (далее - ООО "Крига") об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) истцов в отношении частей земельных участков, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128, в границах согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1) для обеспечения проезда/прохода транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, находящимся в собственности истцов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.01.2020 об обеспечении иска Арбитражный суд Владимирской области запретил ООО "Крига" и иным лицам по его поручению чинить препятствия ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в доступе автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142 до вступления в силу решения арбитражного суда по делу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу N А11-13651/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) истцов в отношении частей земельных участков, расположенных по адресу:

г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128, в границах согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.11.2019 N 436/3-27.1 (вариант N 1) для обеспечения проезда/прохода транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, находящимся в собственности истцов.

15.10.2020 ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Крига" и иным лицам по его поручению, чинить препятствия ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" любого рода препятствия в проходе сотрудников и проезде автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:119, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:128 и земельные участки, образованные на месте земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142, до регистрации органами Росреестра сервитута, установленного решением суда по делу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил названное ходатайство частично: запретил ООО "Крига" и иным лицам по его поручению чинить препятствия ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" любого рода препятствия в проходе сотрудников и проезде автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:128 до регистрации органами Росреестра сервитута, установленного решением суда по делу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крига" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований о продлении обеспечительных мер, установив новые обеспечительные меры. Отметил, что суд мотивирует определение о принятии обеспечительных мер защитой имущественных прав лица, в частности, ООО "СК "Сервисрезерв"", которое не является заявителем, обратившимся в суд за продлением обеспечительных мер. Кроме того, указал на то, что ООО "Крига" никаких действий по чинению препятствий не совершало; пропускной режим установлен ООО "НПК "Автоприбор". Считает, что содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер требования по свое правовой природе являются требованиями негаторного характера, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер, по сути, устраняет пропускной режим, приводит к нарушению прав ООО "Крига", а также установленного судом сервитута.

Представитель ООО "Техника-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 18.02.2021 возразил по доводам заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Сервисрезерв"", ООО ПКФ "Инкомпен", OOO "Авто-Тракт-Менеджмент" отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

ООО "Крига", ООО "СК "Сервисрезерв"", ООО ПКФ "Инкомпен", OOO "Авто-Тракт-Менеджмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя ООО "Техника-Инвест", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" сообщили, что в настоящее время исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области в результате действий ответчика является затруднительным. Так, при подготовке межевого плана установленного сервитута истцы узнали, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142 был снят с кадастрового учета 03.09.2020; на месте данного земельного участка 04.09.2020 был образован земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:1610 и часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142 вошла в новый земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:1609. В настоящее время из публичной кадастровой карты стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:1610 и 33:22:032091:1609 также сняты с кадастрового учета и имеют статус "Архивные", вместо них поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:1611 и 33:22:032091:1612.

По мнению истцов, собственник земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032091:142 и 33:22:032091:128 ООО "Крига", зная о вступлении в силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13651/2018 об установлении сервитута, при подаче заявления о снятии с учета земельных участков и образовании новых о принятом решении суда не поставил в известность органы Росреестра, тем самым злоупотребив правом исключительно с намерением причинить вред истцам и затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Также, истцы указали, что после вступления решения суда в законную силу ответчик названный судебный акт не исполняет, продолжает препятствовать истцам в свободном доступе к своим земельным участкам и находящимся на них зданиям. В частности, 22.09.2020 перед земельным участком с кадастровым номером 33:22:032091:121, принадлежащим ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", установлен шлагбаум и пост охраны, преграждающий заезд на данный земельный участок и всю территорию площадки "А", расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, что подтверждается актом от 22.09.2020 и фотоматериалами. Установка шлагбаума и поста охраны создает затруднение в перемещении как большегрузного, так и легкового транспорта, ограничивает видимость при маневрировании автомобилей, что уже стало причиной дорожно-транспортного происшествия и постоянных заторов. ООО "НПК "Автоприбор" установлен пропускной режим, который ограничивает движение транспортных средств истцов и его арендаторов по территории: воспользоваться установленным судом сервитутом может единовременно только одно транспортное средство истца либо его арендатора (субарендатора), осуществляющего производственную деятельность на площадке "А", а остальные транспортные средства должны находиться за территорией до выезда заехавшего транспортного средства. Данное обстоятельство стало причиной снижения арендной платы арендатору ООО "Техника-Инвест" - ООО "Ист-Вест" (письма от 01.04.2020 и от 20.06.2020), расторжения договора аренды между ООО "Техника-Инвест" и ООО "Мейджор Терминал" по инициативе арендатора, что следует из пояснений к уведомлению о расторжении договора от 19.09.2020, расторжения договора аренды с ООО "НЬЮВЕЙ", что следует из уведомления о расторжении от 11.08.2020. В соответствии с установленным пропускным режимом проезд через шлагбаум возможен только по разовым пропускам на один въезд и выезд даже для тех лиц, которые осуществляют свою деятельность ежедневно и на протяжении нескольких месяцев, причем пропуска оформляются не на территории площадки "А", а по другому адресу. Также ограничивается возможность получить пропуск с 12:00 до 13:00 и возможность попасть на территорию и в здания в выходные и праздничные дни без предварительной заявки. В связи со строительством эстакады нарушен пешеходный проход из корпусов АБК-1 и ПК-1 на территорию, где располагается бюро пропусков ООО "НПК "Автоприбор", в результате чего увеличивается время на оформление разовых пропусков, создается опасность в причинении вреда жизни и здоровью людей, которые вынуждены ходить за оформлением пропусков по проезжей части дороги. Данные факты подтверждаются письмами ООО "Ист-Вест", арендующего у ООО "Техника-Инвест" помещения в ПК-4,5, от 01.04.2020 и от 20.06.2020.

Истцы пояснили, что также о факте чинения препятствий в пользовании истцами своими земельными участками и установленным судом сервитутом свидетельствует отказ ООО "НПК "Автоприбор" в выдаче постоянных пропусков сотрудникам ООО "Завод "Автоприбор", являющегося арендатором корпусов, принадлежащих ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" и ООО "Техника-Инвест" (письмо от 09.10.2020 N 226, ответ на него от 13.10.2020 N 883 и повторное обращение от 14.10.2020). Ответчиком с августа 2020 года без согласования со смежными собственниками организована строительная деятельность и деятельность по сносу принадлежащих ему нежилых зданий, расположенных на территории площадки "А". Объекты капитального строительства сносятся в отсутствие результатов и материалов обследования сносимого объекта и проекта организации работ по его сносу, сносимый объект не огорожен. В результате производимых работ по сносу объектов недвижимости проезд к зданиям истцов, находящийся в границах сервитута, завален строительным мусором. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23.09.2020 и фотоматериалами. Выход из административно-бытового корпуса-1 на площадку "А" перегорожен забором, в результате чего невозможно беспрепятственно пройти сотрудникам к корпусам, принадлежащим истцам, что подтверждается актом от 22.09.2020 и фотоматериалами.

Истцы сообщили, что в результате действий ответчика лишены права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, а также права пользования установленным судом сервитутом.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и оценив представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции в целях сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба истцам (ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент") счел целесообразным принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Крига" и иным лицам по его поручению чинить ООО "Техника-Инвест", ООО ПКФ "Инкомпен", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" любого рода препятствия в проходе сотрудников и проезде автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:032091:116, 33:22:032091:118, 33:22:032091:135, 33:22:032091:117, 33:22:032091:121, 33:22:032091:123 и объектам недвижимости, расположенным на данных земельных участках, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:128, до регистрации органами Росреестра сервитута, установленного решением суда по делу N А11-13651/2018, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал, установив, что из представленных истцами документов не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142 снят с кадастрового учета и из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:1610, 33:22:032091:1609, впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:1610, 33:22:032091:1609 сняты с кадастрового учета и вместо них поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:032091:1611 и 33:22:032091:1612; не представлены документы, подтверждающие, что установленный решением суда сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142 находится в границах указанных истцами образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032091:142; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:119 принадлежит на праве собственности ООО "СК "Сервисрезерв".

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Примененная в рамках настоящего дела обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцам, что, вопреки доводам заявителя жалобы, отвечает требованиям, установленным нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимается, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 15.10.2020.

Довод ООО "Крига" о принятии обеспечительных мер в защиту интересов лица, которое с соответствующим заявлением не обращалось, а именно: ООО "СК "Сервисрезерв"", является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Крига" никаких действий по чинению препятствий не совершало и доказательства по делу представлены в отношении другого лица, отклоняется, поскольку ООО "Крига" является собственником земельного участка, в отношении которого принята обеспечительная мера.

Утверждение заявителя о том, что требования, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются требованиями негаторного характера, которые подлежат рассмотрению только в порядке искового производства, не основан на нормах действующего законодательства и не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку принятые судом первой инстанции в рамках настоящего дела обеспечительные меры соответствуют положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Крига" о принятии ранее судом решений в отношении аналогичных обстоятельств несостоятелен. Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, приняты по иным фактическим обстоятельствам исходя из оценки представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обеспечительными мерами установленного судом сервитута отклоняется как необоснованная и не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020 по делу N А11-13651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова