Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-16159/20 по делу N А28-7795/2017

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А28-7795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Насоновой Валентины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А28-7795/2017

по заявлению Насоновой Валентины Геннадьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория"

(ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - Общество, должник) Насонова Валентина Геннадьевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 51 548 133 рублей 65 копеек, в том числе: 11 000 000 рублей - основного долга, 10 573 133 рублей 65 копеек - договорных процентов за период с 25.12.2014 по 24.06.2018, 29 975 000 рублей - неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 24.06.2018.

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Насоновой В.Г. в сумме 11 000 000 рублей - долга, 10 573 133 рублей 65 копеек - процентов, 5 995 000 рублей - неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера неустойки, Насонова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 17.11.2020 в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения неустойки. Кредитор полагает, что должник не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств того, что он не может нести ответственность, предусмотренную договором займа.

В суд округа поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 02.02.2021, мотивированное невозможностью явки кредитора.

Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Окружной суд пришел к выводу, что в ходатайстве не приведены уважительные причины для отложения судебного заседания; правовая позиция Насоновой В.Г., изложенная в кассационной жалобе, суду понятна. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в обжалованных частях по делу N А28-7795/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, индивидуальный предприниматель Насонов Евгений Владимирович (займодавец, далее - Предприниматель) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 25.12.2014 N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора срок предоставления займа составляет с 25.12.2014 по 25.12.2015 включительно.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 60% годовых (5% в месяц) от суммы займа. Выплата процентов происходит ежемесячно. При внесении займодавцем дополнительной суммы займа заемщику или внесении суммы процентов составляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Займодавец выдает сумму займа наличными денежными средствами с оформлением заемщиком приходно-кассового ордера при получении денежных средств (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N 213 на сумму 11 000 000 рублей, содержащая ссылку на договор займа.

Дополнительными соглашениями к договору займа стороны неоднократно продлевали его действие, фиксировали частичное исполнение обязательств заемщиком и предоставление Предпринимателем дополнительных сумм займа.

ИП Насонов Е.В. (цедент) и Насонова В.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.02.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу в размере 149 684 153 рублей, возникшее из договора займа от 25.12.2014 N 3; уведомление о заключении договора уступки права требования получено руководителем должника 01.03.2018.

Решением от 25.06.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Некерова Александра Викторовича.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Насоновой В.Г. в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность заявления кредитора, суды двух инстанций пришли к выводу о возможности его частичного удовлетворения: включили в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Насоновой В.Г. в сумме 11 000 000 рублей - долга, 10 573 133 рублей 65 копеек - процентов, 5 995 000 рублей - неустойки. При этом, суды снизили по ходатайству конкурсного управляющего заявленный кредитором размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для снижений размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследовав условия договора займа, суды двух инстанций установили, что стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что существенно превышает сложившийся в деловой практике предпринимателей размер ответственности в виде неустойки; кроме того, судами установлено, что размер процентов, определенный для заемщика за пользование займом, составил 60% годовых, что так же существенно выше обычно применяемых в деловой практике процентов по заемным обязательствам.

Заключив о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 5 995 000 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки признан судами справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства; по мнению судов, он устраняет негативные последствия допущенного Обществом нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А28-7795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова