Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф01-15967/20 по делу N А11-5818/2016

Нижний Новгород

09 февраля 2021 г.

Дело N А11-5818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Умнова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А11-5818/2016

по заявлению Умнова Вячеслава Викторовича

(ИНН: 330400148150, ОГРНИП: 304333208500070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

(ИНН: 3304003601, ОГРН: 1043300400000)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Умнов Вячеслав Викторович (далее - Умнов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2016 N 4.

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2016 N 4 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 047 460 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 7 005 070 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; требование Предпринимателя в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Умнов В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 1 146 960 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Умнова В.В. взысканы 688 060 рублей судебных расходов.

Умнов В.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно применили пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), не учли правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали Умнову В.В. в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в заявленном размере. Факт несения Предпринимателем судебных расходов подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается; заявленная сумма отвечает принципам разумности и не является завышенной. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с Инспекции расходы Умнова В.В. за подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 01-ЮУ*АС/03-149, заключенный с Наумовым Е.Н., расписку-расчет от 03.06.2020 на сумму 1 286 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем и характер выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса признали обоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов в сумме 688 060 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не взыскал с Инспекции расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что согласно расписке-расчету от 03.06.2020 стоимость данной услуги не определена и в общий расчет заявленной суммы, подлежащей возмещению за счет Инспекции, не включена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А11-5818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Умнова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова