Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-8724/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А11-5818/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу N А11-5818/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Викторовича (ИНН 330400122089, ОГРН 304330405000072) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Викторовича - Осокина Е.В. по доверенности от 01.08.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Невзорова И.В. и Коваль Л.П. по доверенности от 14.07.2016, индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава Викторовича - Наумов Е.А. по доверенности от 15.07.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Умнов Вячеслав Викторович (далее - Умнов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.06.2016 N 13-15-05/5862@.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Викторович (далее - Сорокин И.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2016 суд первой инстанции отказал Сорокину И.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Просит обжалуемое определение отменить.

Сорокин И.В. указывает, что обжалуемым решением Инспекции он и налогоплательщик признаны взаимозависимыми лицами, его доходы и расходы за 2012-2013 годы признаны доходами и расходами Умнова В.В. По мнению заявителя, Инспекцией в оспариваемом решении дана оценка предпринимательской деятельности Сорокина И.В.

Заявитель считает, что выводы суда по настоящему дела могут повлиять на его права и законные интересы и повлечь предъявление к нему исковых требований Умновым В.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В судебном заседании представитель Умнова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает апелляционную жалобу Сорокина И.В. подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия у Сорокина И.В. оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Предметом рассмотрения спора по делу является соответствие решения Инспекции от 22.03.2016 N 4, принятого в отношении Умнова В.В., налоговому законодательству.

Довод заявителя о возможном возникновении прав или обязанностей у Сорокина И.В. по отношению к Умнову В.В., либо по отношению к Инспекции в связи с рассматриваемыми правоотношениями, исходя из характера спора, признается судом необоснованным.

Решение налогового органа не затрагивает прав Сорокина И.В. не возлагает на него какие-либо обязанности в связи с проведенной проверкой.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый по существу настоящего спора, непосредственно на права и обязанности Сорокина И.В. повлиять не может, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых является налогоплательщик (Умнов В.В.) и налоговый орган (Инспекция) по поводу наличия (отсутствия) у Умнова В.В. соответствующих налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела возможно предъявление к нему Умновым В.В. исковых требований, нормативно не обоснован.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2016 по делу N А11-5818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева