Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф01-58/21 по делу N А43-10252/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2021 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер НН":

Петрова А.В. по доверенности от 25.01.2019,

от Седова Вадима Сергеевича:

Дядюнова А.В. по доверенности от 27.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества

"Завод Технологического оборудования "Камея"

(ИНН: 5259010887, ОГРН: 1025202831026)

Ивановой Натальи Евгеньевны и

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа"

(ИНН: 5050080593, ОГРН: 1095050008987)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019

по делу N А43-10252/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк"

(ИНН: 5254004350, ОГРН: 1025200001254)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Завод Технологического оборудования "Камея"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - Завод, должник) конкурсный управляющий должника Иванова Наталья Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2020 объединил названные заявления в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене определения от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителями срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на установление фактической аффилированности должника не с Седовым Вадимом Сергеевичем, а с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - Торговый дом). По мнению Общества, заявители до вынесения определения о включении требования Торгового дома в реестр требований кредиторов, квалифицированного судами как предоставление Заводу компенсационного финансирования, не знали и не могли знать об аффилированности указанных лиц. Кассатор полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта начал течь не ранее 05.06.2020.

Кассатор полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о возможности установления факта аффилированности Торгового дома и Завода в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Седова В.С., поскольку Торговый дом к участию в указанном споре не привлекался.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что факт аффилированности этих лиц не является общеизвестным или общедоступным и стал известен заявителям только после его установления Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 05.06.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Седов В.С. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер НН" в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2019 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Иванову Наталью Евгеньевну.

Публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 283 281 рубля 93 копеек, являющихся задолженностью Завода по кредитному договору от 26.04.2017 N 9/04/17. До рассмотрения заявления Банка по существу Седов В.С., являющийся поручителем по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 26.04.2017 N 9/01/17-п3, полностью исполнил кредитные обязательства Завода. На основании изложенного суд произвел замену Банка на его правопреемника - Седова В.С. Определением от 21.11.2019 требование Седова В.С. в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.06.2020 включил в реестр требований кредиторов требование Торгового дома в размере 23 540 926 рублей 52 копеек, определив, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном определении установлена аффилированность Торгового дома и Завода.

При этом Седов В.С. являлся руководителем и соучредителем Торгового дома, в период с 24.07.2015 по 15.12.2017 он являлся акционером Завода (более 20 процентов акций) и заместителем генерального директора по коммерции должника.

Временный управляющий должника и Общество сочли, что установленные в определении от 05.06.2020 обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Седова В.С. и обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что временный управляющий должника при обжаловании определения суда первой инстанции от 21.11.2019 привел аналогичные доводы об аффилированности Завода и Седова В.С.

Помимо этого, в тексте апелляционной жалобы управляющий также обращал внимание на то, что Седов В.С. является лицом, контролирующим Торговый дом, а Торговый дом - лицом, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичные доводы привело и Общество в отзыве на указанную апелляционную жалобу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые в обоснования заявления сослались временный управляющий и Общество, стали известны им не позднее 03.12.2019 и 22.01.2020 соответственно.

Кроме того, суды приняли во внимание, что временный управляющий получил сведения о вхождении Седова В.С. в состав акционеров Завода из ответа акционерного общества "Регистрационное общество "Статус", полученного в июне 2019 года.

Доводы Общества об обратном не могут быть приняты судом округа, поскольку противоречат материалам дела, в том числе и отзыву заявителя на апелляционную жалобу временного управляющего должника, имеющегося в материалах дела.

С учетом того, что заявление от временного управляющего поступило 15.06.2020, а от кредитора - 19.08.2020, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителями срока для обращения с соответствующими заявлениями.

Суд округа отметил, что сам по себе факт аффилированности должника и Седова В.С. не является основанием для признания совершенной сделки с целью предоставления должнику компенсационного финансирования. Помимо этого обстоятельства необходимо доказать, что договор поручительства заключен в ситуации имущественного кризиса у должника, либо поручитель исполнил обязательство по кредиту денежными средствами, которые должник получил от кредитной организации. Обязательство должника перед Седовым В.С. возникли вследствие исполнения им обязательств перед кредитной организацией по договору поручительства. Следовательно, наличие аффилированности неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы этот факт был известен, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

При этом сам факт заключения договора поручительства обычно свидетельствует о вхождении участников кредитного обязательства (контрагентов кредитной организации) в одну группу лиц, поэтому Общество и временный управляющий должника могли бы использовать при рассмотрении требования Седова В.С. процессуальные средства получения доказательств аффилированности, как это сделано в обособленном споре о включении требования Торгового дома в реестр требований кредиторов должника.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении Общества инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 21.11.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае суды не установили.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным Обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-10252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова