Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автокрафт" (ОГРН 1033302003680, ИНН 3328100989), временного управляющего открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887) Ивановой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-10252/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (ОГРН 1085260018953, ИНН 5260243212) об установлении требования в размере 1 791 697 руб. 80 коп. и включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокрафт" (далее - ООО "Автокрафт") - Панин Н.П., доверенность от 04.02.2020 N 23 сроком на один год, удостоверение адвоката от 05.11.2008 N 52/1688;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (далее - ООО "СпецМобиль-НН") - Культина М.И., доверенность от 01.10.2017 сроком на три года (т.2, л.д. 132);

Заводцова Д.С. (слушатель) - на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" (далее по тексту ОАО "ЗТО "Камея") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "СпецМобиль-НН" (ОГРН 1085260018953, ИНН 5260243212) об установлении требования в размере 1 791 697 руб. 80 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ", как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 требования ООО "СпецМобиль-НН" в размере 1 791 697, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея".

Суд установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 481 600 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 310 097, 80 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокрафт", временный управляющий ОАО "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" Иванова Наталья Евгеньевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ОООО "Автокрафт" в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 подлежит отмене в части предоставления ООО "Спецмобиль-НН" статуса залогового кредитора в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Основанием залогового статуса ООО "Спецмобиль-НН" в обжалуемом определении указано обстоятельство удержания данным кредитором принадлежащей должнику вещи - шасси автомобиля КАМАЗ 4308-G5. Однако, как следует из обстоятельств дела, шасси КАМАЗ 4308-G5 было передано должником кредитору на основании акта от 14.12.2018, согласно которому данное шасси поступило кредитору на ответственное хранение.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что в рассматриваемом случае волеизъявление должника не было направлено на предоставление шасси КАМАЗ 4308-G5 в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "Спецмобиль-НН". Предоставление было связано с помещением данного шасси на временное хранение до востребования должником.

Таким образом, по мнению ООО "Автокрафт", вывод арбитражного суда в обжалуемом определении о наличии у ООО "Спецмобиль-НН" законных оснований владения спорным шасси противоречит обстоятельствам дела. Фактически, со стороны ООО "Спецмобиль-НН" имело место самовольный захват принадлежащего должнику шасси.

Удержание ООО "Спецмобиль-НН" имущества должника не может считаться правомерным, поскольку стоимость удерживаемого имущества явно несоразмерна задолженности должника перед ООО "Спецмобиль-НН".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что примененный ООО "Спецмобиль-НН" способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость удерживаемого имущества в два раза превышает сумму долга должника перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестности действии данного кредитора по удержанию имущества должника, в силу статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), препятствует признанию за ООО "Спецмобиль-НН" статуса залогового кредитора.

Временный управляющий ОАО "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" Иванова Наталья Евгеньевна в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 подлежит отмене в части предоставления ООО "Спецмобиль-НН" статуса залогового кредитора в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда в обжалуемом определении о наличии у ООО "Спецмобиль-НН" законных оснований владения спорным шасси противоречит обстоятельствам дела. Фактически, со стороны ООО "Спецмобиль-НН" имел место самовольный захват принадлежащего должнику шасси.

Временный управляющий также указывает, что, как следует из обжалуемого определения, на момент передачи на хранение должником кредитору спорного шасси (14.12.2018) сумма долга составляла 1 481 600, 00 руб.

При этом стоимость переданного на хранение шасси составляет 2 780 000, 00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2018.

Примененный ООО "Спецмобиль-НН" способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву, поскольку стоимость удерживаемого имущества в два раза превышает сумму долга должника перед кредитором.

В судебном заседании представитель ООО "Автокрафт" представил оригинал возражения на отзыв на апелляционную жалобу ООО "СпецМобиль-НН".

Представитель ООО "Автокрафт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СпецМобиль-НН" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 18.1, 32, 71, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"; статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; разъяснениями, изложенными в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 10, 166, 168, 182, 183, 185, 309, 329, 330, 333, 339.1, 359, 360, 431, 432, 506, 516, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 в отношении ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.07.2019 от ООО "СпецМобиль-НН" поступило заявление об установлении требования в размере 1 791 697, 80 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Данное требование кредитора предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по оплате полученного товара по договорам купли-продажи. Кроме того, заявляя о признании за ним статуса залогового кредитора, заявитель указывал на удержание им принадлежащего должнику имущества - шасси КАМАЗ-4308-05.

Как следует из представленных документов, между ООО "СпецМобиль-НН" (продавец) и ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" (покупатель) заключены договоры купли-продажи на следующих условиях:

N	Договор	Предмет договора (товар)	Цена, руб.
1	N АБ-30 от 22.08.2018	Фургон-мастерская на шасси ГАЗ-33098 в соответствии со спецификаций N 1 в приложении N 1 к договору	3 999 000, 00
		Фургон-мастерская на шасси ГАЗ-33098
		в соответствии со спецификаций N 2
		в приложении N 2 к договору
2	N АБ-31 от 20.09.2018	Фургон изотермический из сендвич-панелей ЭППС 30 мм на шасси ГАЗ 330262 в соответствии со спецификацией в приложении N 1 к договору	2 032 000, 00
3	N АБ-41 от 13.11.2018	Фургон изотермический из сендвич-панелей ЭППС 100 мм установленный на давальческое шасси КАМАЗ-65115 с монтажом ХОУ ARCTIC XL-V (C-H) в соответствии со спецификацией в приложении N 1 к договору	1 162 000, 00

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости товара оплачивается покупателем в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и приложений к нему, оставшиеся 70% от общей стоимости договора оплачиваются в срок не позднее 3 календарных дней с направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю (в договоре N АБ-41 от 13.11.2018 предусмотрено по 50 % от стоимости).

Отгрузка осуществляется при наличии 100% оплаты соответствующих партий товара.

Положениями пунктов 2.4 договоров установлено, что приемка товара по количеству, проверка комплектности поставки и работоспособности товара осуществляются в месте поставки в присутствии представителей продавца и покупателя в соответствии с требованиями ГК РФ, Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, соответственно. Одновременно с передачей товара продавец передает покупателю комплект документов руководство по эксплуатации товара, товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи и др.

Руководитель ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" Рац А.А. письмом гарантировал оплату в размере 1 000 000,00 руб. по договору купли-продажи N АБ-31 от 20.09.2018 до 21.11.2018.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по данным договорам, что подтверждается актами приема-передачи:

- по договору купли-продажи N АБ-30 от 22.08.2018: от 09.11.2018 на сумму 303 000,00 рублей; от 09.11.2018 на сумму 303 000, 00 рублей; от 20.11.2018 на сумму 303 000, 00 рублей; от 20.11.2018 на сумму 303 000, 00 рублей; от 23.11.2018 на сумму 303 000,00 рублей; от 23.11.2018 на сумму 303 000,00 рублей; от 26.11.2018 на сумму 303 000,00 рублей; от 26.11.2018 на сумму 303 000,00 рублей; от 03.12.2018 на сумму 315 000,00 рублей; от 03.12.2018 на сумму 315 000,00 рублей; от 07.12.2018 на сумму 315 000,00 рублей; от 07.12.2018 на сумму 315 000,00 рублей; от 11.12.2018 на сумму 315 000,00 рублей.

Всего по данному договору кредитором было передано должнику товара на общую сумму 3 999 000,00 руб., из которых оплачена лишь часть в размере 3 169 400,00 рублей по платежным поручениям N 2862 от 26.09.2018; N 3387 от 23.10.2018; N 4259 от 07.12.2018; N 4346 от 12.12.2018; N 4416 от 14.12.2018.

Таким образом, задолженность ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" по договору купли-продажи N АБ-30 от 22.08.2018 составляет 829 600,00 рублей;

по договору купли-продажи N АБ-31 от 20.09.2018: от 25.10.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 25.10.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 31.10.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 31.10.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 31.10.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 01.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 01.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 01.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 01.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 07.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 07.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 13.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 13.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 13.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 13.11.2018 на сумму 127 000,00 рублей; от 13.11.2018 на сумму 127 000,00 тысяч рублей.

Всего по данному договору кредитором было передано должнику товара на общую сумму 2 032 000,00 рублей, из которых оплачена лишь часть в размере 1 422 000,00 рублей по платежным поручениям N 3696 от 09.11.2018; N 3990 от 28.11.2018.

Таким образом, задолженность ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" по договору купли-продажи N АБ-31 от 20.09.2018 составляет 610 000,00 рублей.

-по договору купли-продажи N АБ-41 от 24.10.2018: от 13.12.2018 на сумму 581 000,00 рублей; от 13.12.2018 на сумму 581 000,00 рублей.

Всего по данному договору кредитором было передано должнику товара на общую сумму 1 162 000,00 рублей, из которых оплачена лишь часть в размере 1 120 000,00 рублей по платежным поручениям N 4139 от 05.12.2018; N 4185 от 06.12.2018; N 4382 от 12.12.2018.

Таким образом, задолженность ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" по договору купли-продажи N АБ-41 от 24.10.2018 составляет 42 000,00 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается также представленными товарными накладными.

О фальсификации указанных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений и наличию задолженности в указанном размере.

В статье 330 ГК РФ дано понятие неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 5.3 указанных договоров установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель перечисляет пени продавцу в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку должником не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, кредитор в порядке пункта 5.3 договоров начислил неустойку, размер которой был скорректирован на дату введения процедуры банкротства и составил сумму в размере 310 097, 80 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, законным.

Установленная сторонами договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение ВАС РФ по делу N А40-26319/2011 от 10.04.2012).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер его задолженности перед кредитором составил сумму 1 791 697, 80 руб., в том числе:

-1 481 600 руб. - основной долг;

-310 097, 80 руб. - неустойка.

Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, в части признания за ООО "СпецМобиль-НН" статуса залогового кредитора суд первой инстанции не учел следующее.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в рассматриваемом случае ОАО "Завод Технологического оборудования "Камея" по акту приема-передачи ТС N 553 от 14.12.2018 добровольно передало ООО "СпецМобиль-НН" шасси КАМАЗ-4308-5, что подтверждается кредитором и не оспаривается должником.

Факт передачи указанного имущества, как и сам акт, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока существующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Положения статей 359, 360 ГК РФ, которыми регулируется удержание вещи, не содержат такого положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Отсылка, которая содержится в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено судом первой инстанции, должник неоднократно обращался к ООО "Спецмобиль-НН" с требованиями о возврате переданного на хранение шасси (письма N 187 от 11.02.2019, N 195 от 21.02.2019, N 359 от 17.05.2019).

Следовательно, в силу п.1 ст.900 ГК РФ, на стороне ООО "Спецмобиль-НН", как хранителя шасси, не позднее 11.02.2019 возникло обязательство по возврату шасси поклажедателю - должнику.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 14 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66, определению Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 г. N 301-ЭС19-2351, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По смыслу указанных положений законодательства, обязательным условием для возникновения правоотношений по законному удержанию вещи является наличие воли должника на оставление вещи кредитору.

В рассматриваемом случае, волеизъявление должника не было направлено на предоставление шасси КАМАЗ 4308-G5 в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО "Спецмобиль-НН", а было связано с предоставлением данного шасси на временное хранение до востребования данной вещи должником.

Как следует из материалов дела, на момент передачи на хранение должником кредитору спорного шасси (14.12.2018) сумма долга должника перед кредитором составляла 1 481 600, 00 рублей. Однако, стоимость переданного на хранение шасси составляет 2 780 000, 00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2018 г.

Согласно статье 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия судей учитывает, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "СпецМобиль-НН" (ОГРН 1085260018953, ИНН 5260243212) в части признания требований общества в размере 1 791 697 руб. 80 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-10252/2019 подлежит отмене в части на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (ОГРН 1085260018953, ИНН 5260243212) в части признания требований ООО "СпецМобиль-НН" в размере 1 791 697 руб. 80 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-10252/2019 отменить в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" в размере 1 791 697 руб. 80 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (ОГРН 1085260018953, ИНН 5260243212) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис