Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7727/21 по делу N А43-10252/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А43-10252/2019

по жалобам Мочаловой Елены Евгеньевны и

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг"

(ИНН: 5263109832, ОГРН: 1145263006184)

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Завод технологического оборудования "Камея"

(ИНН: 5259101887, ОГРН: 1025202831026)

Артыкова Замира Сабиржановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - ООО ТД "Айсберг") с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий Артыков З.С. в нарушение абзацев первого и пятого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не обеспечил сохранность имущества, не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Аналогичная жалоба поступила в суд от бывшего руководителя должника Мочаловой Елены Евгеньевны.

Определением от 24.12.2020 Артыков З.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "ЗТО "Камея" утвержден Кураев Антон Вадимович.

Определением от 19.02.2021 суд объединил жалобы в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 05.04.2021 суд прекратил производство по жалобе Мочаловой Е.Е. в связи с заявленным отказом; жалобу ООО ТД "Айсберг" удовлетворил частично: признал незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ОАО "ЗТО "Камея" Артыкова З.С., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества и в непредставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности; в удовлетворении остальной жалобы отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2021 оставил определение от 05.04.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Артыков З.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2021 и постановление от 16.09.2021 в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО ТД "Айсберг" полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора неправомерно распределили бремя доказывания, чем нарушили нормы процессуального права. Жалоба ООО ТД "Айсберг" необоснованна; перечень имущества, которое должен был принять в ведение конкурсный управляющий и в отношении которого надлежало провести инвентаризацию, не представлен. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что меры, направленные на установление финансового положения и выявления имущества должника, принимались ранее утвержденным конкурсным управляющим Смысловым К.Е., который подавал заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Мочаловой Е.Е. документации и имущества. Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества лежит на руководителе должника. Вместе с тем Мочалова Е.Е. данную обязанность не исполнила. Направленные ею письма в адрес конкурсного управляющего о готовности передать ТМЦ и документы такими доказательствами не являются. Указанное свидетельствует о недобросовестности Мочаловой Е.Е, что исключает вину Артыкова З.С. во вмененных ему нарушениях. Без внимания судов остался и тот факт, что Артыков З.С. не мог провести инвентаризацию имущества должника в том числе и по объективным причинам, к каковым относятся незначительный срок осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "ЗТО "Камея" (с 30.10.2020 по 15.12.2020), необходимый уход за детьми с 16.11.2020 по 23.11.2020, нахождение на больничном в период с 25.11.2020 по 01.12.2020, транспортные проблемы из-за пандемии. Нахождение Артыкова З.С. на территории ОАО "ЗТО "Камея" 07.12.2020 не подтверждает возможность принятия имущества должника. У ОАО "ЗТО "Камея" имеется обширная территория, со множеством зданий, которые, в том числе, сдаются в аренду. Обход территории осуществлялся в присутствии главного инженера общества (Мочалова Е.Е. в обходе не участвовала), который не располагал информацией о том, какое имущество принадлежит должнику либо арендаторам.

Что касается непредставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, Артыков З.С. пояснил следующее. Он не имел возможности провести собрание кредиторов, поскольку документацию должника, реестр требований кредиторов он получил от предыдущего конкурсного управляющего Смыслова К.Е. только 10.11.2020. При этом суды необоснованно не учли временную занятость и нетрудоспособность Артыкова З.С. в период с 16.11.2020 по 02.12.2020. С даты принятия должника банкротом проведено два собрания кредиторов - 21.10.2020 конкурсным управляющим Смысловым К.Е. и 07.12.2020 конкурсным управляющим Артыковым З.С., с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. ООО ТД "Айсберг" являлось участником этих собраний и могло получить информацию о ходе конкурсного производства. Его право на получение информации не нарушено.

По утверждению подателя жалобы, без внимания оставлен и тот факт, что Артыков З.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, удовлетворение жалобы кредитора не восстановило бы его нарушенных прав.

ООО ТД "Айсберг" направило в суд округа ходатайство, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Кредитор считает, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего, повторяют доводы, изложенные ранее, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А43-10252/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) признал ОАО "ЗТО "Камея" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Смыслова К.Е.

Определением от 05.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) Смыслов К.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Артыков З.С.

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Артыков З.С. также освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Кураев А.В.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, в суд обратился конкурсный кредитор ООО ТД "Айсберг" с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Артыкова З.С.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО ТД "Айсберг", в частности, указало на то, что конкурсным управляющим Артыковым З.С. не принимались меры по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества и документации должника также возложена на конкурсного управляющего, ранее исполнявшего данные функции.

При этом на вновь утвержденном конкурсном управляющем лежит встречная обязанность по принятию в ведение имущества должника; по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Артыковым З.С. не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации имущества в установленный законом срок.

Как установлено судами двух инстанций, бывший руководитель должника Мочалова Е.Е. направила конкурсному управляющему Смыслову К.Е. 02.10.2020 акты приема-передачи ТМЦ, основных средств и объектов недвижимости, остатков готовой продукции. Аналогичные акты были направлены 24.11.2020 и в адрес конкурсного управляющего Артыкова З.С. В письме Мочалова Е.Е. сообщила, что готова оказать любое разумное содействие в передаче имущества должника и соответствующей документации.

Арбитражный управляющий Артыков З.С. не отрицал данный факт, пояснив, что соответствующие документы получил от Мочаловой Е.Е. в начале декабря 2020 года, после подачи им заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако конкурсный управляющий в силу прямого указания закона обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности до принятия соответствующего судебного акта (определения об отстранении конкурсного управляющего, об его освобождении). Убедительные доказательства того, что Артыковым З.С. принимались меры по получению имущества должника, вопреки требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Аргумент Артыкова З.С. о наличии объективных причин неисполнения возложенных на него обязанностей был предметом рассмотрения в суде и отклонен в связи с его необоснованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на осень 2020 года (на момент утверждения Артыкова З.С. конкурсным управляющим ОАО "ЗТО "Камея") транспортные проблемы, обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции, были известны. Дав согласие на ведение процедуры банкротства в отношении должника, находящегося в другом регионе, не по месту жительства арбитражного управляющего, Артыков З.С. должен был осознавать все возможные трудности.

Кроме того, как установили суды, конкурсный управляющий Артыков З.С. дважды посещал территорию ОАО "ЗТО "Камея", 10.11.2020 и 07.12.2020, и должен был принять в ведение имущество должника. Доказательств уклонения бывшего руководителя Мочаловой Е.Е. от оказания помощи в осуществлении приемки активов должника в материалах дела не содержатся.

В установленный законом срок инвентаризация имущества должника не проведена. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего суд вправе продлить срок инвентаризации имущества должника лишь в одном случае - по причине значительного объема имущества должника. Однако такое ходатайство Артыков З.С. в суд не подавал, соответствующие доводы не приводил.

Следует также отметить, что вновь утвержденный определением суда от 24.12.2020 конкурсный управляющий ОАО "ЗТО "Камея" Кураев А.В. принял от бывшего руководителя должника по актам от 29.12.2020 и 19.01.2021 имущество последнего. Определением от 26.02.2021 по ходатайству Кураева А.В. суд продлил срок инвентаризации имущества общества на один месяц. Конкурсным управляющим Кураевым А.В. проведена инвентаризация и составлены инвентаризационные ведомости от 05.02.2021 N 1, от 24.02.2021 N 1 и 3, от 03.03.2021 N 4, от 18.03.2021 N 3 и 4.

Жалоба ООО ТД "Айсберг" в указанной части удовлетворена правомерно.

В силу статей 12, 20.3 и 129, 143 и 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен арбитражному суду и подотчетен собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ОАО "ЗТО "Камея" признано банкротом 08.09.2020, следовательно, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имущества должны быть представлены собранию кредиторов не позднее 08.12.2020. На тот момент функции конкурсного управляющего ОАО "ЗТО "Камея" были возложены на Артыкова З.С., который обязанность по предоставлению собранию кредиторов соответствующей информации не исполнил. Как верно отметили суды, такое незаконное бездействие конкурсного управляющего напрямую затрагивает основное право кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного жалоба ООО ТД "Айсбрег" в названной части также правомерно признана обоснованной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А43-10252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова