Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-15770/20 по делу N А43-10714/2020

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А43-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Павловны и

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А43-10714/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Павловны

(ИНН: 525808449000, ОРНИП: 31052561970054)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы

судебных приставов по Нижегородской области Меркуловой Н.Н.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15

по Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Наталья Павловна (далее - ИП Овчинникова Н.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. (далее - Отдел судебных приставов; далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 21917/20/52001-ИП и списанию со счетов Предпринимателя денежных средств в сумме 54 425 рублей 63 копеек в рамках исполнительного производства N 21917/20/52001-ИП, о взыскании 4266 рублей ущерба и возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Предпринимателя денежных средств в размере 2054 рублей 78 копеек в рамках исполнительного производства N 21917/20/52001-ИП признаны незаконными; суд обязал судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предпринять все необходимые действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя и возвратить Овчинниковой Н.П. денежные средства в размере 2054 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Овчинникова Н.П. и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили номы материального права, нарушили нормы процессуального права и дали неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Как указывает заявитель, основания для возврата должнику денежных средств в размере 2054 рублей 78 копеек отсутствуют. Спорные денежные средства являются исполнительским сбором, взысканным с Предпринимателя в рамках исполнительного производства N 21917/20/52001-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора Предпринимателем не оспорено и не признано незаконным в судебном порядке. Кроме того, суды не учли, что возврат исполнительского сбора должен осуществляться в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

ИП Овчинникова Н.П. считает, что суды неправомерно отказали ей в удовлетворении требования о взыскании со службы судебных приставов 4266 рублей ущерба и 10 000 рублей морального вреда. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств Предпринимателю причинен ущерб, а также нравственные страдания.

Подробно доводы Управления и Предпринимателя приведены в кассационных жалобах.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб заявителей без участия представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Инспекции от 26.02.2020 N 525601839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) судебным приставом-исполнителем 02.03.2020 в отношении ИП Овчинниковой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 21917/20/52001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа Банк".

На депозитный счет Отдела судебных приставов 13.03.2020 поступили денежные средства в размере 29 354 рублей, которые были перечислены на реквизиты взыскателя.

14.03.2020 на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 71 рубля 63 копеек; 15.03.2020 - в размере 25 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 18.03.2020 отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 22 945 рублей 22 копейки возвращены Предпринимателю в связи с ошибочным списанием; 19.03.2020 должнику возвращены 71 рубль 63 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 исполнительное производство N 21917/20/52001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав свои права нарушенными, ИП Овчинникова Н.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 1, 5, 30, 31, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Предпринимателя 2054 рублей 78 копеек являются незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы ИП Овчинниковой Н.П. и Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. По кассационной жалобе Управления.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетных счетов Предпринимателя списаны денежные средства в общей сумме 54 425 рублей 63 копейки, из которых 29 354 рубля перечислены в дальнейшем Инспекции как взыскателю по исполнительному производству N 21917/20/52001-ИП.

Установив факт ошибочного списания денежных средств и отменив ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель возвратил ИП Овчинниковой Н.П. денежные средства в размере 23 016 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, суды установили, что разница между ошибочно взысканными денежными средствами и возвращенными Предпринимателю составила 2054 рубля 78 копеек (25 071 рубль 63 копейки - 23 016 рублей 85 копеек = 2054 рубля 78 копеек).

Доказательства, подтверждающие возвращение должнику службой судебных приставов указанной суммы в материалах дела отсутствуют; поступление денежных средств в размере 2054 рублей 78 копеек Предприниматель отрицает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника денежных средств в размере 2054 рублей 78 копеек не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Управления о том, что спорная сумма в размере 2054 рублей 78 копеек удержана по постановлению о взыскании исполнительского сбора, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в данной части; кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

2. По кассационной жалобе ИП Овчинниковой Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно отказа Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 4266 рублей ущерба и возмещении 10 000 рублей морального вреда в апелляционном порядке не проверялась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 Постановления N 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Кодекса последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ИП Овчинниковой Н.П. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по настоящему делу подлежит прекращению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А43-10714/2020.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А43-10714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова