Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-16179/20 по делу N А82-18143/2017

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А82-18143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Киреева Николая Николаевича -

Никоновой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А82-18143/2017

по заявлению финансового управляющего Киреева Николая Николаевича -

Никоновой Татьяны Вячеславовны

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Любашов Андрей Владимирович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева Николая Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась финансовый управляющий должника Никонова Татьяна Вячеславовна с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства (легкового автомобиля KIA RIO 2015 года выпуска) от 10.08.2016, заключенного супругой должника Киреевой Маргаритой Николаевной (дарителем) и их дочерью Любашовой Ольгой Николаевной (одаряемой), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Любашов Андрей Владимирович (бывший супруг Любашовой О.Н.).

Суд первой инстанции определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным. Суды посчитали, что отчужденный по спорной сделке автомобиль не являлся общим совместным имуществом супругов Киреева Н.Н. и Киреевой М.Н., так как был приобретен последней на денежные средства, предоставленные Любашовой О.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Никонова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2020 и постановление от 23.10.2020 и принять новый судебный акт о признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное безусловное принятие судами обеих инстанций исключительно позиции ответчиков о приобретении Киреевой М.Н. автомобиля на денежные средства Любашовой О.Н.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорное транспортное средство приобретено Киреевой М.Н. за счет общих с супругом денежных средств и отчуждено по безвозмездной сделке Любашовой О.Н. в связи с привлечением Киреева Н.Н. определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-4469/2012 к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Яринвестстрой", по обязательствам последнего в размере 80 414 945 рублей 79 копеек с целью избежать реализации автомобиля в процедуре банкротства должника.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства наличия у Киреевой М.Н. финансовой возможности для оплаты приобретенного 07.02.2015 транспортного средства и использования его Киреевым Н.Н. Так, Киреева М.Н. приобрела автомобиль сразу после продажи ею жилого дома и земельного участка по цене 1 000 000 рублей Морозовой Дарье Олеговне; в договорах ОСАГО содержатся сведения о допуске Киреева Н.Н. к управлению транспортным средством; регистрация автомобиля за Любашовой О.Н. осуществлена в 2017 году; имущество супругов Киреевых и их двух совершеннолетних дочерей приобреталось на денежные средства, похищенные руководителями и учредителями ООО "Яринвестстрой", в том числе Киреевым Н.Н., у кредиторов; все имущество в период 2004 - 2017 годов приобреталось Киреевым Н.Н. за счет средств ООО "Яринвестстрой". При этом доказательств того, что у Любашовой О.Н. имелась финансовая возможность для оплаты автомобиля, не представлено.

Представитель Любашовой О.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От финансового управляющего Никоновой Т.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, в связи с поздним получением отзыва представителя Любашовой О.Н. на кассационную жалобу и необходимостью формирования правовой позиции для подготовки возражений на отзыв.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и отзыве на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-К" (продавец) и Киреева М.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска по цене 622 900 рублей.

Киреева М.Н. (даритель) и ее дочь Любашова О.Н. (одаряемый) заключили договор дарения транспортного средства от 10.08.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передал принадлежащий ему легковой автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска в собственность одаряемого. На основании договора дарения транспортное средство 14.04.2017 зарегистрировано за Любашовой О.Н.

Киреева М.Н. состоит в зарегистрированном браке с Киреевым Н.Н.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.09.2017 принял к производству заявление ООО "Независимость Консалтинг" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Киреева Н.Н.; определением от 07.02.2018 ввел в отношении Киреева Н.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 27.08.2018 признал Киреева Н.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор дарения транспортного средства от 10.08.2016 заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество Киреева Н.Н., финансовый управляющий Никонова Т.В. оспорила законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка совершена 10.08.2016 - за один год и два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установили суды обеих инстанций, на момент подписания договора дарения от 10.08.2016 Кирееев Н.Н. обладал признаками неплатежеспособности, а именно не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-4469/2012 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам "Яринвестстрой" в размере 80 414 945 рублей 79 копеек. Одаряемая (Любашова О.Н.) является дочерью Кирееевых Н.Н. и М.Н. и, соответственно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику-гражданину лицом. Однако суды посчитали, что отчужденный по спорной сделке автомобиль не являлся общим совместным имуществом супругов Киреевых, поскольку Кирееева М.Н. приобрела автомобиль на денежные средства, предоставленные ей в дар дочерью Любашовой О.Н., которая получила их от реализации парковочного места по цене 500 000 рублей. В материалы дела не представлено доказательств наличия у Кирееевой М.Н. финансовой возможности оплатить транспортное средство, в том числе доказательствполучения Киреевой М.Н. от Морозовой Д.О. денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка; в 2012 - 2015 годах Любашова О.Н. не приобретала дорогостоящего имущества.

Суды также приняли во внимание, что Киреева М.Н. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; в соответствии со страховым полисом от 10.02.2016 Киреев Н.Н. в период с 11.02.2016 по 10.02.2017 не допускался к управлению транспортным средством; Любашова О.Н. в период с 2015 года до заключения договора дарения транспортного средства от 10.08.2016 осуществляла расходы на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения и за проведение технического обслуживания и ремонта спорного автомобиля при отсутствии в ее собственности иных транспортных средств.

С учетом изложенного суды посчитали, что спорный автомобиль фактически являлся собственностью Киреевой М.Н., не принадлежал Кирееву Н.Н. и не относился к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, и, следовательно, не подлежал включению в конкурсную массу должника.

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правильно установили, что в данном случае сам по себе факт дарения супругой должника транспортного средства дочери не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов Киреева Н.Н.

С учетом того, что в результате заключения договора дарения от 10.08.2016 не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив договор дарения транспортного средства от 10.08.2016 на предмет наличия у него признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды справедливо посчитали, что в рассмотренном случае сам по себе факт дарения супругой должника автомобиля своей дочери не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество, как не подпадающее под режим общего совместного имущества супругов, не подлежало включению в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

С учетом того, что в результате заключения договора дарения от 10.08.2016 не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, а также в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами спорной сделки правом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет по 3000 рублей и относится на заявителя. Заявителю при его обращении с жалобой в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Киреева Н.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А82-18143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Киреева Николая Николаевича - Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с Киреева Николая Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова